Εάν δεν αλλάξουν οι δημοσιονομικοί κανόνες, η Ευρώπη κινδυνεύει με μια νέα οικονομική κρίση
Η Ευρώπη σκοπεύει να αυξήσει γρήγορα και δυναμικά τις αμυντικές της δαπάνες, αλλά θα πρέπει να το κάνει χωρίς να διακινδυνεύσει τη δημοσιονομική βιωσιμότητα και τη χρηματοπιστωτική σταθερότητά της σε μια περίοδο μεγάλου κινδύνου.
Ωστόσο, το Jacques Delors Centre, μετά από ανάλυση των παραμέτρων, υποστηρίζει ότι το τρέχον σχέδιο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να χρησιμοποιήσει την ευελιξία που έχει δημιουργηθεί στους δημοσιονομικούς κανόνες της ΕΕ δεν θα το επιτύχει.
Αφενός, αυτό δεν θα οδηγήσει στη μακροπρόθεσμη βεβαιότητα σχετικά με τους διαθέσιμους πόρους για αμυντικές δαπάνες που χρειάζονται τώρα.
Από την άλλη πλευρά, η στήριξη στην ευελιξία και ειδικότερα στη χρήση της εθνικής ρήτρας διαφυγής θα ισοδυναμούσε πιθανότατα με την αποσύνδεση των κανόνων που θα μπορούσε να προκαλέσει έντονες αντιδράσεις στην αγορά.
Επομένως, ο καλύτερος τρόπος για να δημιουργηθεί ο απαραίτητος δημοσιονομικός χώρος είναι μια στοχευμένη και προσωρινή εξαίρεση των αμυντικών δαπανών από τους δημοσιονομικούς κανόνες.
Θεωρεί μάλιστα, πώς θα μπορούσε να γίνει αυτό μέσω μιας αλλαγής των νομικών κειμένων, ενώ και ο κοινός δανεισμός θα μπορούσε να συμπληρώσει μια αλλαγή κανόνα εάν τα κράτη μέλη συμφωνήσουν να συνενώσουν τις εξουσίες λήψης αποφάσεων σε θέματα αμυντικής πολιτικής.
Επανάληψη της κρίσης χρέους;
Η Ευρώπη σκοπεύει σε ταχεία και ισχυρή αύξηση των αμυντικών δαπανών.
Θα πρέπει να το κάνει χωρίς να υποκινεί τους φόβους της αγοράς σχετικά με την ικανότητα των χωρών να τηρήσουν τα χρέη τους.
Το τελευταίο πράγμα που χρειάζεται η Ευρώπη αυτή τη στιγμή είναι η επανάληψη της κρίσης του ευρώ πέρα από τους μυριάδες κινδύνους που ήδη αντιμετωπίζει, αναφέρει το Jacques Delors Centre.
Στη Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου, η πρόεδρος της Κομισιόν Ursula Von Der Leyen ανακοίνωσε ότι θέλει «να ενεργοποιήσει τη ρήτρα διαφυγής για τις αμυντικές επενδύσεις», ενεργώντας με «ελεγχόμενο και υπό όρους τρόπο».
Αν και δεν υπάρχει τέτοια ρήτρα, αυτή η διατύπωση υπογραμμίζει ότι οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων βαδίζουν αυτή τη στιγμή μεταξύ της απαιτούμενης αύξησης των αμυντικών δαπανών και της ανάγκης διατήρησης της δημοσιονομικής βιωσιμότητας και της χρηματοπιστωτικής σταθερότητας.
Δυστυχώς, δεν φαίνονται όλοι οι ευρωπαίοι ηγέτες έτοιμοι να αναγνωρίσουν αυτό το αίνιγμα.
Ο Emmanuel Macron, για παράδειγμα, θεωρεί το Σύμφωνο Σταθερότητας και Ανάπτυξης «παρωχημένο».
«Το χρηματοοικονομικό και νομισματικό πλαίσιο στο οποίο ζούμε είναι ξεπερασμένο», είπε.
Να επανεφεύρει τον εαυτό της
Ακριβώς επειδή η Ευρώπη πρέπει να επανεφεύρει τον εαυτό της όσον αφορά την πολιτική άμυνας και ασφάλειας, η διασφάλιση της αξιοπιστίας του μακροοικονομικού της πλαισίου με τους δημοσιονομικούς κανόνες στον πυρήνα της είναι ζωτικής σημασίας.
Το πλαίσιο άλλαξε τα τελευταία δεκαπέντε χρόνια σε μια έντονη και άκρως διχαστική διαδικασία, αλλά άξιζε τον κόπο γιατί το πλαίσιο έχει βελτιωθεί δραματικά.
Αλλά η ευρωζώνη παραμένει μια ημιτελής νομισματική ένωση με κοινό νόμισμα και σε μεγάλο βαθμό αποκεντρωμένες εθνικές δημοσιονομικές και οικονομικές πολιτικές.
Αυτό συνοδεύεται από ενσωματωμένες παγίδες και κινδύνους που εξακολουθούν να απαιτούν ένα αξιόπιστο σταθερό πλαίσιο διακυβέρνησης.
Ευτυχώς, μια τεράστια αύξηση των αμυντικών δαπανών είναι εφικτή χωρίς να παραβιαστούν οι κανόνες.
Για να γίνει αυτό, οι δημοσιονομικοί κανόνες πρέπει να προσαρμοστούν στη νέα πραγματικότητα: στα κράτη μέλη της ΕΕ που μπορούν να αντέξουν οικονομικά να αναλάβουν περισσότερο χρέος θα πρέπει να δοθεί το μέγιστο περιθώριο για να προχωρήσουν σε ένα «ξεφάντωμα» αμυντικών δαπανών χρηματοδοτούμενων από πίστωση το συντομότερο δυνατό και για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Ταυτόχρονα, οι κανόνες θα πρέπει να συνεχίσουν να περιορίζουν τις χώρες των οποίων η βιωσιμότητα του χρέους αμφισβητείται ήδη.
Η ευελιξία που ενσωματώνεται στους κανόνες - είτε πρόκειται για τις ρήτρες εθνικής διαφυγής που φαίνεται να έχει υπόψη της η Επιτροπή είτε για μια πολύ πιο εκτεταμένη χρήση του λεγόμενου «σχετικού παράγοντα» για την άμυνα - μπορεί να χρησιμεύσει μόνο ως προσωρινό βοήθημα.
Ταυτόχρονα, η χρήση ειδικότερα των εθνικών ρητρών διαφυγής θα αποσύνδεε εκ των πραγμάτων τους κανόνες για μεγάλο χρονικό διάστημα και θα μπορούσε να θέσει υπό αμφισβήτηση την ίδια την ύπαρξή τους.
Δεδομένων αυτών των ισχυρών ελλείψεων που περιβάλλουν τη σημερινή ενσωματωμένη ευελιξία, φαίνεται πολύ καλύτερη επιλογή η αλλαγή των κανόνων με στοχευμένο και προσωρινό τρόπο: Όλες οι πρόσθετες δαπάνες που γεφυρώνουν το χάσμα μεταξύ του τρέχοντος στόχου 2% (ή του status quo, όποιο είναι υψηλότερο) και του νέου στόχου δαπανών που θα καθοριστεί θα μπορούσαν να εξαιρεθούν από τους κανόνες μέχρι το 2032.
Κοινός δανεισμός
Μια τέτοια αλλαγή στους κανόνες θα μπορούσε να συμπληρωθεί με την αξιοποίηση της ικανότητας της ΕΕ για κοινό δανεισμό στο πλαίσιο μιας συνολικής κίνησης προς μια ισχυρότερη ενσωμάτωση στην αμυντική πολιτική.
Τα οικονομικά και νομικά εργαλεία που απαιτούνται δεν είναι τόσο περίπλοκα.
Εδώ, τα σημαντικά αναπάντητα ερωτήματα παραμένουν σε τι πρέπει να επικεντρωθούν οι κοινές δαπάνες και πώς θα ληφθούν οι αποφάσεις σχετικά με αυτές και, κρίσιμα, εάν τα κράτη μέλη είναι πραγματικά πρόθυμα να εγκαταλείψουν και να συνδυάσουν την εξουσία λήψης αποφάσεων.
Γιατί μεγάλο μέρος της Ευρώπης μπορεί να αντέξει περισσότερο χρέος, αλλά μερικές δεν μπορούν
Φαίνεται ότι υπάρχει ομόφωνη συναίνεση ότι οι ευρωπαϊκές αμυντικές δαπάνες πρέπει γρήγορα να αυξηθούν σημαντικά.
Οι ευρωπαϊκοί στρατοί υποφέρουν από δεκαετίες υποεπενδύσεων.
Πριν από το 2022, μόνο λίγοι εθνικοί προϋπολογισμοί εκπλήρωναν τον στόχο του ΝΑΤΟ να δαπανήσουν τουλάχιστον 2% του ΑΕΠ για την άμυνα.
Τα περισσότερα κράτη μέλη δεν πέτυχαν αυτόν τον στόχο.
Αλλά η αύξηση από το 2022 σίγουρα δεν θα είναι αρκετή για να καλύψει τις ανάγκες δαπανών, εάν οι Ευρωπαίοι θέλουν να πάρουν την ασφάλεια της Ευρώπης σε μεγάλο βαθμό στα χέρια τους.
Το πόσα θα πρέπει να δαπανήσουν τα κράτη μέλη πέρα από τον τρέχοντα στόχο του 2% είναι ακόμη άγνωστο και θα αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης ενόψει της συνόδου κορυφής του ΝΑΤΟ του Ιουνίου.
Μακροπρόθεσμα, αυτό σημαίνει ότι οι δαπάνες αυτές θα πρέπει να καλύπτονται είτε από αυξήσεις φόρων είτε από περικοπές του προϋπολογισμού αλλού και όχι από χρέος, καθώς δεν αυξάνει τη μελλοντική ικανότητα εξυπηρέτησης του χρέους.
Η χρηματοδότηση με χρέος είναι η προτιμότερη επιλογή και η Ευρώπη μπορεί να την αντέξει οικονομικά.
Συνολικά, η Ευρώπη μπορεί να αναλάβει σημαντικά μεγαλύτερο δημόσιο χρέος.
Μπορεί να το κάνει επειδή έχει ένα πλαίσιο διακυβέρνησης για τη δημοσιονομική και χρηματοπιστωτική πολιτική που λειτουργεί πραγματικά.
Αυτό έχει βελτιωθεί δραματικά από την κρίση του ευρώ: Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) έχει γίνει μια πραγματικά κοινή κεντρική τράπεζα που προστατεύει το νόμισμά της και εποπτεύει τις τράπεζες της Ευρώπης.
Ο Ευρωπαϊκός Μηχανισμός Σταθερότητας (ESM) και το Μέσο Προστασίας Μεταφοράς της ΕΚΤ (TPI) παρέχουν τεράστια τείχη προστασίας έναντι της κερδοσκοπίας.
Με το NextGenerationEU, η ΕΕ για πρώτη φορά δανείστηκε από κοινού στις αγορές για να δαπανήσει για κοινούς στόχους σε μεγάλη κλίμακα.
Και με τη Μεταρρύθμιση της Οικονομικής Διακυβέρνησης, οι δημοσιονομικοί κανόνες έχουν γίνει πολύ πιο θεμελιωμένοι στην οικονομική λογική.
Όλα αυτά τα βήματα χρειάστηκαν πολύ χρόνο και πολιτική προσπάθεια και κατά καιρούς προκάλεσαν μεγάλη διαίρεση - ωστόσο άξιζε τον κόπο γιατί τελικά η Ένωση παρέμεινε ενωμένη και είναι πιο δυνατή γι' αυτήν.
Δημοσιονομικός χώρος
Ορισμένες χώρες έχουν άφθονο δημοσιονομικό χώρο για να αυξήσουν τις αμυντικές δαπάνες χωρίς κανένα κώδωνα κινδύνου, ενώ άλλες αντιμετωπίζουν αυστηρότερους περιορισμούς.
Σε γενικές γραμμές, χωρίζονται σε τρεις ομάδες.
Η πρώτη ομάδα περιλαμβάνει χώρες όπως η Δανία, η Ολλανδία και η Λιθουανία, όπου τα επίπεδα χρέους και ελλείμματος παραμένουν άνετα κάτω από τα κριτήρια του Μάαστριχτ.
Χωρίς άμεσους περιορισμούς στο δημοσιονομικό πλαίσιο της ΕΕ, μπορούν να αναλάβουν περισσότερο χρέος για να χρηματοδοτήσουν υψηλότερες αμυντικές δαπάνες.
Η κύρια πρόκληση για αυτές τις χώρες είναι να διασφαλίσουν ότι ο υψηλότερος δανεισμός δεν θα τις ωθήσει σε παραβίαση των δημοσιονομικών κανόνων της ΕΕ, γεγονός που θα μπορούσε να τις κάνει να ενεργούν πολύ δειλά από εδώ και στο εξής.
Η δεύτερη ομάδα περιορίζεται από τους κανόνες, αλλά οικονομικά έχει ακόμα περιθώριο ελιγμών.
Χώρες όπως η Γερμανία και η Φινλανδία των οποίων το χρέος είναι πάνω από 60% πρέπει να δώσουν μεγάλη προσοχή στους κανόνες.
Η Γερμανία θα μπορούσε να έχει ακόμα κάποιο περιθώριο υπό τους κανόνες, ιδίως εάν αναζωογονήσει την οικονομία της.
Αλλά αυτές οι χώρες δεν θα είναι σε θέση να αυξήσουν σημαντικά τις αμυντικές τους δαπάνες σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα χωρίς να έρθουν σε πραγματική σύγκρουση με τους κανόνες.
Δεδομένου ότι τα επίπεδα του χρέους τους παραμένουν αρκετά χαμηλά και η συνολική δημοσιονομική τους κατάσταση είναι τέτοια που οι ανησυχίες για τη βιωσιμότητα παραμένουν ελάχιστες, δίνοντάς τους περισσότερο χώρο για δαπάνες είναι λογικό.
Στη συνέχεια, υπάρχει μια τρίτη ομάδα χωρών όπου η βιωσιμότητα του χρέους αποτελεί πραγματική ανησυχία, με τη Γαλλία και την Ιταλία να είναι τα πιο προφανή παραδείγματα.
Το χρέος της Ιταλίας είναι πολύ υψηλό στο 137% του ΑΕΠ, με έλλειμμα που πλησιάζει το 4%.
Το ΔΝΤ θεωρεί αυτό ως «μέτριο» δημοσιονομικό κίνδυνο.
Ωστόσο, αυτή η αξιολόγηση εξαρτάται από ελαφρυντικούς παράγοντες, όπως η ικανότητα της ΕΚΤ να χρησιμοποιεί την «εργαλειοθήκη της ενάντια στην αδικαιολόγητη, άτακτη δυναμική της αγοράς που θα μπορούσε να απειλήσει σοβαρά τη μετάδοση της νομισματικής πολιτικής στη ζώνη του ευρώ».
Η διασφάλιση της βιωσιμότητας του χρέους για αυτήν την ομάδα χωρών δεν είναι ζήτημα επίσημης τήρησης των δημοσιονομικών κανόνων της ΕΕ αλλά πραγματική μακροοικονομική αναγκαιότητα όχι μόνο για αυτές αλλά και για την Ένωση συνολικά.
Για αυτούς, η εξ ολοκλήρου άρση των δημοσιονομικών προστατευτικών ορίων της ΕΕ στο όνομα της άμυνας θα ήταν ένα σοβαρό στοίχημα.
Οι αγορές έχουν ήδη αντιδράσει νευρικά σε σημάδια δημοσιονομικής αστάθειας στη Γαλλία και την Ιταλία στο παρελθόν.
Τι πρέπει να γίνει
Όπως εξηγήθηκε παραπάνω, πολλά κράτη μέλη μπορούν και πρέπει να αναλάβουν περισσότερα χρέη για να χρηματοδοτήσουν την αύξηση των αμυντικών δαπανών.
Αλλά δεν μπορούν να το κάνουν –ή τουλάχιστον θα είναι λιγότερο πιθανό να το κάνουν– εάν οι κανόνες σταθούν εμπόδιο στο δρόμο τους.
Ταυτόχρονα, ορισμένα κράτη μέλη δικαίως βρίσκονται σε μια Διαδικασία Υπερβολικού Ελλείμματος (ΔΥΕ) και δεν θα πρέπει να προχωρήσουν σε ξεφάντωμα δαπανών που χρηματοδοτούνται από το έλλειμμα.
Για αυτούς, οι κανόνες παρέχουν σημαντικά προστατευτικά κιγκλιδώματα που πρέπει να παραμείνουν στη θέση τους.
Για να λυθεί αυτό το αίνιγμα, υπάρχουν δύο επιλογές στο πλαίσιο των ισχυόντων κανόνων και η Επιτροπή φαίνεται να εξετάζει σαφώς την πρώτη –την ενεργοποίηση των εθνικών ρητρών διαφυγής– ως την προτιμώμενη επιλογή της.
Αυτές οι επιλογές μπορούν να βοηθήσουν πολύ προσωρινά, αλλά δεν μπορούν να λύσουν το πρόβλημα.
Η ρήτρα διαφυγής
Στο τραπέζι είναι η λύση της ρήτρας διαφυγής, δηλαδή μέρος των αμυντικών δαπανών να μην προσμετρούνται στο έλλειμμα.
Ο μεγάλος κίνδυνος της λύσης αυτής όμως είναι πολιτικός: Το εάν η χρήση της ρήτρας εθνικής διαφυγής είναι μια καλή λύση στο υπάρχον πρόβλημα εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη διαφοροποιημένη εφαρμογή της.
Εάν οι ρήτρες ενεργοποιηθούν για όλα τα κράτη μέλη, τότε το μήνυμα θα είναι ότι οι κανόνες ουσιαστικά αναστέλλονται με τον ίδιο τρόπο όπως κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Η Επιτροπή δεν θα είναι πολιτικά σε θέση να κρατήσει τις χώρες σε υψηλότερα πρότυπα όταν βρίσκονται σε μια ΔΥΕ σε αυτήν την περίπτωση.
Στη συνέχεια, δεν υπάρχουν άλλα προστατευτικά όρια για μια απροσδιόριστη αλλά πιθανότατα πολύ μεγάλη χρονική περίοδο. Οι αγορές θα μπορούσαν να αντιδράσουν έντονα σε αυτό.
Παρομοίως, όμως, φαίνεται τουλάχιστον πολύ δύσκολο για την Επιτροπή να προτείνει την ενεργοποίηση της ρήτρας για πολλές χώρες, αλλά όχι, για παράδειγμα, τη Γαλλία και την Ιταλία.
Εάν θέλει να ακολουθήσει τον δρόμο της χρήσης των εθνικών ρητρών διαφυγής, η Επιτροπή θα πρέπει να αναρωτηθεί πολύ σοβαρά εάν θα έχει το στομάχι να είναι τόσο «στοχευμένη» και «ελεγχόμενη» όπως ανακοίνωσε ο πρόεδρός της στη διάσκεψη ασφαλείας του Μονάχου.
Εδώ έχουμε σοβαρές αμφιβολίες.
Μια εναλλακτική επιλογή θα ήταν να διευκρινίσει η Επιτροπή πώς σκοπεύει να εφαρμόσει τους κανόνες στο μέλλον.
Για τις χώρες του προληπτικού σκέλους, υπάρχει ένα παράθυρο που θα επέτρεπε πολύ περισσότερες αμυντικές δαπάνες:
Πρόσφατα προστέθηκε ο λεγόμενος «σχετικός παράγοντας» για τις αμυντικές επενδύσεις.
Πώς λειτουργεί; Όπως εξηγήθηκε παραπάνω, όταν οι χώρες παρεκκλίνουν από τη συμφωνημένη διαδρομή τους, η απόκλιση καταγράφεται σε λογαριασμό ελέγχου.
Μόλις ο λογαριασμός φτάσει σε συγκεκριμένα όρια, ενώ το χρέος της χώρας είναι πάνω από το 60%, η Επιτροπή πρέπει να εξετάσει εάν θα βάλει τη χώρα σε EDP.
Για την απόφαση αυτή, μπορεί να λάβει υπόψη ορισμένους σχετικούς παράγοντες, όπως τη συνολική δημοσιονομική και οικονομική κατάσταση και πώς έχει αλλάξει από τότε που συμφωνήθηκε η πορεία.
Από την τελευταία μεταρρύθμιση, κατ' εντολή της Πολωνίας, ένας νέος σημαντικός παράγοντας που πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι «η αύξηση των κρατικών επενδύσεων στην άμυνα».
Αυτοί οι σχετικοί παράγοντες δεν παίζουν μόνο ρόλο για αποκλίσεις από την πορεία για χώρες που υπερβαίνουν το ανώτατο όριο χρέους του 60%, εξετάζονται επίσης από την Επιτροπή για να κρίνει εάν μια χώρα με έλλειμμα άνω του 3% πρέπει να ενταχθεί σε ΔΥΕ εφόσον η χώρα αυτή είναι κάτω από 60%.
Εάν μια χώρα είναι πάνω από 60% και το έλλειμμά της υπερβαίνει το 3%, δεν μπορούν να βασιστούν οι σχετικοί παράγοντες εκτός εάν αυτή η υπέρβαση του ελλείμματος είναι μόνο μικρή και παροδική.
Επιπλέον, οι σχετικοί παράγοντες μπορούν επίσης να ληφθούν υπόψη για τις χώρες σε μια ΔΥΕ όταν αποφασίζεται εάν θα κλιμακωθεί η πίεση σε μια χώρα.
Αυτή η λύση έρχεται επίσης με πολλά προβλήματα:
Πρώτον, η χρήση σχετικών παραγόντων είναι πολύ περιορισμένη όταν αποφασίζεται εάν μια χώρα πρέπει να τεθεί σε ΔΥΕ όταν παραβεί τόσο το όριο του 3% όσο και το 60%.
Για πολλά κράτη μέλη, αυτό είναι ένα πιθανό αποτέλεσμα εάν αυξήσουν σημαντικά τις αμυντικές τους δαπάνες για μερικά χρόνια.
Για αυτές τις χώρες, η αποσαφήνιση της χρήσης του σχετικού παράγοντα παρέχει πολύ περιορισμένη αξία εάν δεν ακολουθηθεί από μεταρρύθμιση των ίδιων των κανόνων.
Δεύτερον, στον προληπτικό σκέλος, η χρήση σχετικών παραγόντων είναι σχετική μόνο στη φάση της παρακολούθησης.
Ωστόσο, αυτό δεν παρέχει λύση για χώρες που δεν έχουν υποβάλει ακόμη κανένα σχέδιο όπως η Γερμανία.
Θα πρέπει ακόμα να υποβάλουν ένα σχέδιο που θα πρέπει να είναι σύμφωνο με τους κανόνες, ενώ θα σχεδιάζουν ήδη μια σημαντική απόκλιση μετά τη συμφωνία.
Αυτό δεν θα ήταν πολύ χρήσιμο για την αξιοπιστία των κανόνων.
Τρίτον, αυτό μπορεί να είναι μια γέφυρα μόνο για λίγα χρόνια.
Μόλις οι χώρες θα πρέπει να καταρτίσουν ξανά τα σχέδιά τους, θα πρέπει να συμμορφωθούν πλήρως με τους κανόνες και η διακοπτόμενη αύξηση τόσο των ελλειμμάτων όσο και των χρεών που προκύπτουν από την απόκλιση του μονοπατιού θα καταστήσει δυσκολότερη τη συμφωνία σε ένα νέο μονοπάτι.
Αυτό θα υπονόμευε άμεσα τη μακροπρόθεσμη βεβαιότητα σχετικά με την αμυντική χρηματοδότηση που απαιτείται για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών για πολλά χρόνια.
Τέταρτον, εξακολουθεί να υπάρχει ο πολιτικός κίνδυνος η υπερβολική χρήση του σχετικού παράγοντα να οδηγήσει σε de facto αναστολή των κανόνων.
Αυτός ο κίνδυνος είναι αναμφισβήτητα πολύ μικρότερος από ό,τι για τις εθνικές ρήτρες διαφυγής, επειδή οι επιλέξιμες δαπάνες περιορίζονται σαφώς στις αμυντικές δαπάνες και επειδή υπάρχουν περισσότερα άγκιστρα για να κρατηθούν προστατευτικά κιγκλιδώματα σε χώρες με υψηλό χρέος. Αλλά ο κίνδυνος εξακολουθεί να υπάρχει.
Γιατί η αλλαγή των κανόνων είναι προτιμότερη και πώς θα μπορούσε να γίνει
Και οι δύο επιλογές που περιγράφονται παραπάνω μπορούν να βοηθήσουν να γεφυρωθεί ο χρόνος για την αλλαγή των κανόνων, αλλά δεν παρέχουν το είδος της διαρκούς βεβαιότητας για αμυντική χρηματοδότηση που απαιτείται τώρα για να αυξηθούν οι παραγωγικές ικανότητες με τη διανομή μακροπρόθεσμων παραγγελιών σε μεγάλους όγκους.
Αυτό συμβαίνει γιατί και οι δύο λύσεις αντιμετωπίζουν το πρόβλημα ότι στην επόμενη περίοδο σχεδίου, οι δρόμοι θα γίνουν ακόμη πιο στενοί.
Επιπλέον, και οι δύο επιλογές ενέχουν σημαντικούς κινδύνους ότι οι κανόνες θα μπορούσαν να αποσυνδεθούν de facto και, ως εκ τούτου, η ΕΕ και η ζώνη του ευρώ ειδικότερα θα μπορούσαν να διατρέχουν τον κίνδυνο ισχυρών αντιδράσεων της αγοράς.
Για να αποφευχθούν και τα δύο προβλήματα, μια στοχευμένη αλλαγή των ίδιων των κανόνων είναι το μόνο εύλογο εργαλείο επιλογής.
Δεδομένου ότι αυτό θα διαρκέσει τουλάχιστον μερικούς μήνες, η επιλογή του σχετικού παράγοντα θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως γρήγορη λύση για να αποφευχθεί η άσκηση περιττής πίεσης από την Επιτροπή στις χώρες της εαρινής της δέσμης.
Αυτό δεν θα δημιουργούσε τις ίδιες εξαρτήσεις πορείας και το μήνυμα de-facto αποσύνδεσης με την ενεργοποίηση των εθνικών ρητρών διαφυγής.
Η αλλαγή των κανόνων για την εξαίρεση των απαραίτητων πρόσθετων δαπανών είναι ο καλύτερος και καθαρότερος τρόπος για να δημιουργήσετε πολύ περισσότερο χώρο για αύξηση των αμυντικών δαπανών χωρίς τυχαία ή σκόπιμα να σκοτωθούν οι κανόνες εντελώς.
Αυτό δεν είναι εύκολο, ούτε επί της ουσίας ούτε διαδικαστικά, αλλά εφικτό.
Η εξαίρεση των αμυντικών δαπανών από τους κανόνες είναι εντελώς ορθή στη λειτουργία του νέου πλαισίου.
Επομένως, απαιτείται μια λύση – αλλά αυτή η λύση θα δημιουργήσει αναγκαστικά τεχνικούς πονοκεφάλους για την εφαρμογή των κανόνων, καθώς αναπόφευκτα αποκλίνει από την τρέχουσα λογική πίσω από αυτούς.
Μια τέτοια λύση θα μπορούσε να έχει τέσσερα μέρη:
Πρώτον, η αρχή στην οποία βασίζεται η αλλαγή θα μπορούσε να είναι να δημιουργηθεί χώρος για μετάβαση από τον τρέχοντα στόχο αμυντικών δαπανών του 2% του ΑΕΠ –ή από τα τρέχοντα επίπεδά τους, όποιο είναι υψηλότερο– σε ένα νέο, υψηλότερο που πρέπει να καθοριστεί ακόμη και που θα μπορούσε να είναι είτε συγκεκριμένη για κάθε χώρα είτε γενικό.
Ας ονομάσουμε αυτές τις εξαιρούμενες δαπάνες "επιπλέον δαπάνες".
Εάν οι χώρες εξακολουθούν να μην βρίσκονται στο 2%, δεν θα πρέπει να εξαιρεθεί η εύρεση του χώρου για την επίτευξη του παλιού στόχου 2%, καθώς θα έπρεπε να είχε συμβεί διαρθρωτικά εδώ και πολύ καιρό και θα έπρεπε να χρηματοδοτηθεί διαρθρωτικά.
Εάν οι χώρες θέλουν να δαπανήσουν υπερβολικά τον νέο τους στόχο, είναι φυσικά ελεύθερες να το κάνουν, αλλά θα πρέπει επίσης να βρουν χώρο στους προϋπολογισμούς τους για αυτό.
Καθώς οι εξαιρούμενες επιπλέον δαπάνες θα πρέπει να χρηματοδοτούνται διαρθρωτικά μακροπρόθεσμα, η απαλλαγή μπορεί να είναι μόνο προσωρινή.
Προτείνουμε να εξαιρεθούν μέχρι το πιθανό τέλος της επόμενης περιόδου για την οποία θα συμφωνηθούν διαδρομές, που θα είναι το 2032-2034.
Για να είμαστε στη συνετή πλευρά, μια κοινή ημερομηνία λήξης το 2032 θα είχε νόημα.
Αυτό θα έδινε στα κράτη μέλη αρκετό χρόνο για να προσαρμόσουν τον υπόλοιπο προϋπολογισμό τους στη νέα πραγματικότητα.
Η εξαίρεση θα πρέπει να καλύπτει τις στρατιωτικές δαπάνες με την έννοια των στόχων δαπανών του ΝΑΤΟ.
Δεν φαίνεται σκόπιμο να συνδεθεί η εξαίρεση με πρόσθετους όρους όπως η συμμετοχή σε κοινές προμήθειες ή μια ρήτρα «ευρωπαϊκής αγοράς».
Αυτό θα οδηγούσε σε υπερβολική επιβάρυνση των κανόνων και θα έθετε την Επιτροπή σε θέση διαιτητή για ζητήματα στα οποία δεν διαθέτει εμπειρογνωμοσύνη.
Εάν υπάρχουν, τέτοια κίνητρα θα πρέπει να προέρχονται από πραγματικές κοινές δαπάνες συνοδευόμενες από κατάλληλες ρυθμίσεις διακυβέρνησης. Περισσότερα
Δεύτερον, στη φάση παρακολούθησης των ήδη συμφωνημένων τρόπων, οι επιπλέον δαπάνες θα πρέπει να συμψηφίζονται από τις διαδρομές δαπανών.
Αυτό ισχύει ήδη για άλλες κατηγορίες δαπανών, συγκεκριμένα για πληρωμές τόκων, κυκλικές δαπάνες για επιδόματα ανεργίας, συγχρηματοδότηση σε προγράμματα της ΕΕ και εφάπαξ δαπάνες.
Ο συμψηφισμός των πρόσθετων δαπανών θα σήμαινε ότι η παρακολούθηση της συμμόρφωσης με τη διαδρομή θα συνεχιστεί για όλα τα άλλα στοιχεία δαπανών με τις χώρες να υποβάλλονται σε ΔΥΕ ή να λαμβάνονται διαδικαστικά βήματα στο πλαίσιο μιας ΔΥΕ εάν υπάρχει απόκλιση.
Τρίτον, οι πρόσθετες δαπάνες θα αφαιρούνταν από τους υπολογισμούς για τη βαθμονόμηση μιας νέας διαδρομής δαπανών.
Αυτό μπορεί να συμβεί σε τρεις περιπτώσεις: Ορισμένες χώρες πρέπει ακόμη να συμφωνήσουν σε μια πορεία με την Επιτροπή φέτος.
Οι χώρες έχουν το δικαίωμα να ζητήσουν νέο δρόμο όταν αλλάξει η κυβέρνηση.
Και οι επί του παρόντος συμφωνημένες διαδρομές λήγουν το 2028 και το 2029 και θα πρέπει να αντικατασταθούν από νέες.
Κατά τη βαθμονόμηση αυτών των νέων οδών, θα πρέπει να αγνοηθούν οι πρόσθετες δαπάνες για την απαίτηση το χρέος να είναι σε πτωτική πορεία, για τη διασφάλιση του ελλείμματος και για τη διασφάλιση του χρέους.
Αυτό ισχύει τόσο για τις επιπλέον δαπάνες της προηγούμενης περιόδου που θα έχουν αυξήσει τόσο τα ελλείμματα όσο και το χρέος όσο και για τις μελλοντικές δαπάνες στην περίοδο της νέας πορείας.
Πρακτικά, αυτό θα σήμαινε ότι η Επιτροπή θα κάνει διπλή τήρηση βιβλίων για το χρόνο της εξαίρεσης.
Θα συνεχίσει να παρακολουθεί τη συνολική δυναμική του χρέους, συμπεριλαμβανομένης της πρόσθετης δαπάνης, χωρίς να λαμβάνει μέτρα και θα πρέπει επίσης να συμβουλεύει τις χώρες σχετικά με το πώς να εξομαλύνουν την πορεία προς το τέλος της περιόδου εξαίρεσης για να αποφευχθούν επιπτώσεις από γκρεμούς.
Τέταρτον, μια αλλαγή στα νομικά κείμενα δεν μπορεί να μειώσει τις υποχρεώσεις της Συνθήκης που έχουν η Επιτροπή και το Συμβούλιο όσον αφορά την παρακολούθηση των δημοσιονομικών πολιτικών των χωρών.
Η πιο σημαντική συνέπεια αυτού είναι η ακόλουθη: Όταν οι χώρες υπερβούν το όριο του ελλείμματος του 3% λόγω των επιπλέον δαπανών, η Επιτροπή θα πρέπει ακόμα να εξετάσει εάν θα ανοίξει μια ΔΥΕ.
Αυτό θα μπορούσε να μετριαστεί με την αποσαφήνιση του σχετικού παράγοντα για την άμυνα σύμφωνα με τις γραμμές της εξαίρεσης για να αποφευχθεί το άνοιγμα των ΔΥΕ λόγω των επιπλέον δαπανών.
Σημαίνει επίσης ότι οι χώρες σε μια ΔΥΕ θα πρέπει τελικά να μειώσουν το ονομαστικό τους έλλειμμα κάτω από το 3%, αλλά η Επιτροπή μπορεί να παίξει με το χρονοδιάγραμμα για να το πράξει με βάση τους σχετικούς παράγοντες.
Τι γίνεται με τον κοινό δανεισμό;
Η άμυνα είναι και θα παραμείνει ουσιαστικά εθνική αρμοδιότητα.
Τα κράτη μέλη πιθανότατα δεν θα εγκαταλείψουν μεγάλους βαθμούς ελέγχου σχετικά με το τι να αγοράσουν και από ποιον να αγοράσουν σε θέματα άμυνας.
Όσο ισχύει αυτό, είναι λογικό τα κράτη μέλη να διατηρούν την οικονομική ευθύνη για αυτές τις αποφάσεις.
Δεν θα είναι δυνατό να εξηγηθεί στους ψηφοφόρους σε κανένα κράτος μέλος γιατί θα έπρεπε να είναι υπεύθυνοι για την αποπληρωμή του χρέους που χρησιμοποιείται για τη χρηματοδότηση αμιγώς εθνικών αποφάσεων δαπανών σε άλλο κράτος μέλος, ιδίως σε έναν τομέα όπως η άμυνα όπου η αναποτελεσματικότητα των εθνικών γραφειοκρατιών είναι διαβόητη.
Πιθανές λύσεις για το χαμηλότερο κόστος δανεισμού για τα κράτη μέλη με την παροχή φθηνότερων δανείων από το επίπεδο της ΕΕ μέσω του ESM ή η επανάληψη του προγράμματος SURE επίσης δεν θα συνέβαλαν πραγματικά στο πρόβλημα, δηλαδή ότι τα κράτη μέλη πρέπει να βάλουν περισσότερα χρήματα στο τραπέζι για την άμυνα.
Για τη συντριπτική πλειοψηφία των κρατών μελών, οι όροι χρηματοδότησης για πρόσθετες δαπάνες δεν είναι ο περιοριστικός παράγοντας.
Αντίθετα, είτε οι κανόνες εμποδίζουν είτε η δημοσιονομική τους κατάσταση καθιστά δύσκολη την ανάληψη πολύ μεγαλύτερου χρέους γενικά.
Εξ ου και το πολιτικό κόστος της δημιουργίας ενός τέτοιου συστήματος - και οι ισχυροί περιορισμοί στη διακυβέρνησή του που θα προέκυπταν με τη χρήση π.χ. ο ESM - πιθανότατα υπερβαίνει κατά πολύ τα πολύ περιορισμένα οφέλη.
Αυτό, ωστόσο, δεν σημαίνει ότι η ικανότητα της ΕΕ να δανείζεται από κοινού θα πρέπει να παραμείνει αναξιοποίητη.
Από την πανδημία, η ΕΕ διαθέτει την τεχνολογία για να δανειστεί κεφάλαια που μπορεί να δαπανήσει για κοινούς στόχους.
Αυτά τα κονδύλια μπορούν να διανεμηθούν με απόφαση της πλειοψηφίας σε επίπεδο ΕΕ χωρίς τη δυσκίνητη συμμετοχή των εθνικών κοινοβουλίων.
Από τεχνική άποψη, η εμπειρία της NGEU θα μπορούσε να επαναληφθεί για τις αμυντικές δαπάνες και να χρησιμεύσει ως χρήσιμο συμπλήρωμα στην αλλαγή κανόνων που περιγράφηκε παραπάνω.
Φαίνεται πιθανό ότι πολλές προβλεπόμενες κατηγορίες δαπανών θα βρουν κατάλληλη νομική βάση στις συνθήκες, με εξαίρεση τις δαπάνες που σχετίζονται άμεσα με στρατιωτικές επιχειρήσεις.
Για να διασφαλιστεί η κατάλληλη απορρόφηση του πρόσθετου χρέους της ΕΕ από τις αγορές με αποδεκτά επιτόκια, η ΕΕ θα πρέπει να αντιμετωπίσει μερικά ερωτήματα που απομένουν από την NGEU, ιδίως σχετικά με τους νέους ίδιους πόρους και εάν θα τηρήσει το χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής όπως έχει προγραμματιστεί.
Συνολικά όμως, η νομική και οικονομική υδραυλική για μια τέτοια επιχείρηση φαίνεται απολύτως εφικτή.
Ερωτήματα
Αλλά το πολύ σημαντικό ερώτημα εδώ παραμένει μέχρι στιγμής αναπάντητο και καθώς δεν είμαστε ειδικοί στον τομέα της άμυνας, δεν μπορούμε να απαντήσουμε ούτε σε αυτό: Σε τι πρέπει να δαπανηθούν τα χρήματα και ποιος αποφασίζει για τη διανομή τους;
Από οικονομική άποψη, μπορεί να υπάρχουν τέσσερις πολύ εύλογες περιπτώσεις:
Πρώτον, να παρακινηθούν οι χώρες να συμμετάσχουν σε κοινές προμήθειες και να αγοράσουν από ευρωπαίους προμηθευτές, εάν ο στόχος είναι να αυξηθεί η ευρωπαϊκή παραγωγική ικανότητα.
Δεύτερον, να χρηματοδοτήσει κοινά έργα που μεμονωμένα κράτη μέλη θα ή δεν μπορούν να χρηματοδοτήσουν λογικά, όπως η κοινή αντιπυραυλική άμυνα.
Τρίτον, η επένδυση σε υποδομές που είναι χρήσιμες για τη στρατιωτική κινητικότητα, καθώς τέτοιες επενδύσεις πιθανότατα δεν θα παρέχονται από μεμονωμένα κράτη μέλη λόγω των ισχυρών επιπτώσεων για την υπόλοιπη Ευρώπη.
Και τέταρτον, όλες οι δαπάνες που σχετίζονται με τη διασφάλιση και την ανοικοδόμηση της Ουκρανίας, καθώς αυτό έχει μια ισχυρή διάχυση ασφάλειας σε ολόκληρη την ΕΕ.
Σε κάθε έναν από αυτούς τους τομείς, τα κράτη μέλη θα πρέπει να παραχωρήσουν τον έλεγχο σε επίπεδο ΕΕ για σημαντικές αποφάσεις που μέχρι στιγμής λαμβάνουν μόνα τους.
Επειδή πρόκειται για χρήματα της ΕΕ, η Επιτροπή θα πρέπει να συμμετάσχει στη διαχείριση των δαπανών.
Θα ήταν για τους εμπειρογνώμονες στον τομέα της άμυνας να διευκρινίσουν πώς πρέπει να είναι τα προγράμματα δαπανών, αλλά δεν φαίνεται καθόλου υποτιμητικό να πούμε ότι αυτό θα αντιπροσώπευε ένα σημαντικό βήμα ολοκλήρωσης στην αμυντική πολιτική - ονομάστε το αμυντική ένωση ή κάτι άλλο.
Το ερώτημα παραμένει εάν τα κράτη μέλη είναι έτοιμα να κάνουν αυτό το βήμα. Οικονομικά, θα μπορούσε να έχει νόημα. τεχνικά, είναι εφικτό.
Συμπέρασμα
Είναι δυνατό να αυξηθούν μαζικά οι ευρωπαϊκές αμυντικές δαπάνες χωρίς να απορρίψουμε το πλαίσιο της ευρωπαϊκής μακροοικονομικής πολιτικής και να διακινδυνεύσουμε μια νέα κρίση του ευρώ.
Ο καλύτερος τρόπος για να γίνει αυτό είναι να αλλάξουμε τους δημοσιονομικούς κανόνες με στοχευμένο τρόπο.
Αυτή η χαλάρωση των κανόνων θα μπορούσε να συμπληρωθεί με κοινό δανεισμό από την ΕΕ, υπό τον όρο ότι τα κράτη μέλη συμφωνήσουν σε τι να ξοδέψουν τα δανειακά κεφάλαια και είναι έτοιμα να παραχωρήσουν τον έλεγχο σε περιοχές για τις οποίες αποφασίζουν τώρα σε εθνικό επίπεδο.
Αυτές οι αποφάσεις θα μπορούσαν να ληφθούν γρήγορα, αλλά δεν χρειάζεται να ληφθούν από τη μια μέρα στην άλλη ή μέσα σε ένα Σαββατοκύριακο όπως στην οικονομική κρίση.
Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων μπορεί να χρειαστούν λίγο χρόνο για να καταλάβουν τις τεχνικές λεπτομέρειες, εφόσον η γενική πορεία είναι σαφής σύντομα.
www.bankingnews.gr
Ωστόσο, το Jacques Delors Centre, μετά από ανάλυση των παραμέτρων, υποστηρίζει ότι το τρέχον σχέδιο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να χρησιμοποιήσει την ευελιξία που έχει δημιουργηθεί στους δημοσιονομικούς κανόνες της ΕΕ δεν θα το επιτύχει.
Αφενός, αυτό δεν θα οδηγήσει στη μακροπρόθεσμη βεβαιότητα σχετικά με τους διαθέσιμους πόρους για αμυντικές δαπάνες που χρειάζονται τώρα.
Από την άλλη πλευρά, η στήριξη στην ευελιξία και ειδικότερα στη χρήση της εθνικής ρήτρας διαφυγής θα ισοδυναμούσε πιθανότατα με την αποσύνδεση των κανόνων που θα μπορούσε να προκαλέσει έντονες αντιδράσεις στην αγορά.
Επομένως, ο καλύτερος τρόπος για να δημιουργηθεί ο απαραίτητος δημοσιονομικός χώρος είναι μια στοχευμένη και προσωρινή εξαίρεση των αμυντικών δαπανών από τους δημοσιονομικούς κανόνες.
Θεωρεί μάλιστα, πώς θα μπορούσε να γίνει αυτό μέσω μιας αλλαγής των νομικών κειμένων, ενώ και ο κοινός δανεισμός θα μπορούσε να συμπληρώσει μια αλλαγή κανόνα εάν τα κράτη μέλη συμφωνήσουν να συνενώσουν τις εξουσίες λήψης αποφάσεων σε θέματα αμυντικής πολιτικής.
Επανάληψη της κρίσης χρέους;
Η Ευρώπη σκοπεύει σε ταχεία και ισχυρή αύξηση των αμυντικών δαπανών.
Θα πρέπει να το κάνει χωρίς να υποκινεί τους φόβους της αγοράς σχετικά με την ικανότητα των χωρών να τηρήσουν τα χρέη τους.
Το τελευταίο πράγμα που χρειάζεται η Ευρώπη αυτή τη στιγμή είναι η επανάληψη της κρίσης του ευρώ πέρα από τους μυριάδες κινδύνους που ήδη αντιμετωπίζει, αναφέρει το Jacques Delors Centre.
Στη Διάσκεψη Ασφαλείας του Μονάχου, η πρόεδρος της Κομισιόν Ursula Von Der Leyen ανακοίνωσε ότι θέλει «να ενεργοποιήσει τη ρήτρα διαφυγής για τις αμυντικές επενδύσεις», ενεργώντας με «ελεγχόμενο και υπό όρους τρόπο».
Αν και δεν υπάρχει τέτοια ρήτρα, αυτή η διατύπωση υπογραμμίζει ότι οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων βαδίζουν αυτή τη στιγμή μεταξύ της απαιτούμενης αύξησης των αμυντικών δαπανών και της ανάγκης διατήρησης της δημοσιονομικής βιωσιμότητας και της χρηματοπιστωτικής σταθερότητας.
Δυστυχώς, δεν φαίνονται όλοι οι ευρωπαίοι ηγέτες έτοιμοι να αναγνωρίσουν αυτό το αίνιγμα.
Ο Emmanuel Macron, για παράδειγμα, θεωρεί το Σύμφωνο Σταθερότητας και Ανάπτυξης «παρωχημένο».
«Το χρηματοοικονομικό και νομισματικό πλαίσιο στο οποίο ζούμε είναι ξεπερασμένο», είπε.
Να επανεφεύρει τον εαυτό της
Ακριβώς επειδή η Ευρώπη πρέπει να επανεφεύρει τον εαυτό της όσον αφορά την πολιτική άμυνας και ασφάλειας, η διασφάλιση της αξιοπιστίας του μακροοικονομικού της πλαισίου με τους δημοσιονομικούς κανόνες στον πυρήνα της είναι ζωτικής σημασίας.
Το πλαίσιο άλλαξε τα τελευταία δεκαπέντε χρόνια σε μια έντονη και άκρως διχαστική διαδικασία, αλλά άξιζε τον κόπο γιατί το πλαίσιο έχει βελτιωθεί δραματικά.
Αλλά η ευρωζώνη παραμένει μια ημιτελής νομισματική ένωση με κοινό νόμισμα και σε μεγάλο βαθμό αποκεντρωμένες εθνικές δημοσιονομικές και οικονομικές πολιτικές.
Αυτό συνοδεύεται από ενσωματωμένες παγίδες και κινδύνους που εξακολουθούν να απαιτούν ένα αξιόπιστο σταθερό πλαίσιο διακυβέρνησης.
Ευτυχώς, μια τεράστια αύξηση των αμυντικών δαπανών είναι εφικτή χωρίς να παραβιαστούν οι κανόνες.
Για να γίνει αυτό, οι δημοσιονομικοί κανόνες πρέπει να προσαρμοστούν στη νέα πραγματικότητα: στα κράτη μέλη της ΕΕ που μπορούν να αντέξουν οικονομικά να αναλάβουν περισσότερο χρέος θα πρέπει να δοθεί το μέγιστο περιθώριο για να προχωρήσουν σε ένα «ξεφάντωμα» αμυντικών δαπανών χρηματοδοτούμενων από πίστωση το συντομότερο δυνατό και για μεγάλο χρονικό διάστημα.
Ταυτόχρονα, οι κανόνες θα πρέπει να συνεχίσουν να περιορίζουν τις χώρες των οποίων η βιωσιμότητα του χρέους αμφισβητείται ήδη.
Η ευελιξία που ενσωματώνεται στους κανόνες - είτε πρόκειται για τις ρήτρες εθνικής διαφυγής που φαίνεται να έχει υπόψη της η Επιτροπή είτε για μια πολύ πιο εκτεταμένη χρήση του λεγόμενου «σχετικού παράγοντα» για την άμυνα - μπορεί να χρησιμεύσει μόνο ως προσωρινό βοήθημα.
Ταυτόχρονα, η χρήση ειδικότερα των εθνικών ρητρών διαφυγής θα αποσύνδεε εκ των πραγμάτων τους κανόνες για μεγάλο χρονικό διάστημα και θα μπορούσε να θέσει υπό αμφισβήτηση την ίδια την ύπαρξή τους.
Δεδομένων αυτών των ισχυρών ελλείψεων που περιβάλλουν τη σημερινή ενσωματωμένη ευελιξία, φαίνεται πολύ καλύτερη επιλογή η αλλαγή των κανόνων με στοχευμένο και προσωρινό τρόπο: Όλες οι πρόσθετες δαπάνες που γεφυρώνουν το χάσμα μεταξύ του τρέχοντος στόχου 2% (ή του status quo, όποιο είναι υψηλότερο) και του νέου στόχου δαπανών που θα καθοριστεί θα μπορούσαν να εξαιρεθούν από τους κανόνες μέχρι το 2032.
Κοινός δανεισμός
Μια τέτοια αλλαγή στους κανόνες θα μπορούσε να συμπληρωθεί με την αξιοποίηση της ικανότητας της ΕΕ για κοινό δανεισμό στο πλαίσιο μιας συνολικής κίνησης προς μια ισχυρότερη ενσωμάτωση στην αμυντική πολιτική.
Τα οικονομικά και νομικά εργαλεία που απαιτούνται δεν είναι τόσο περίπλοκα.
Εδώ, τα σημαντικά αναπάντητα ερωτήματα παραμένουν σε τι πρέπει να επικεντρωθούν οι κοινές δαπάνες και πώς θα ληφθούν οι αποφάσεις σχετικά με αυτές και, κρίσιμα, εάν τα κράτη μέλη είναι πραγματικά πρόθυμα να εγκαταλείψουν και να συνδυάσουν την εξουσία λήψης αποφάσεων.
Γιατί μεγάλο μέρος της Ευρώπης μπορεί να αντέξει περισσότερο χρέος, αλλά μερικές δεν μπορούν
Φαίνεται ότι υπάρχει ομόφωνη συναίνεση ότι οι ευρωπαϊκές αμυντικές δαπάνες πρέπει γρήγορα να αυξηθούν σημαντικά.
Οι ευρωπαϊκοί στρατοί υποφέρουν από δεκαετίες υποεπενδύσεων.
Πριν από το 2022, μόνο λίγοι εθνικοί προϋπολογισμοί εκπλήρωναν τον στόχο του ΝΑΤΟ να δαπανήσουν τουλάχιστον 2% του ΑΕΠ για την άμυνα.
Τα περισσότερα κράτη μέλη δεν πέτυχαν αυτόν τον στόχο.
Αλλά η αύξηση από το 2022 σίγουρα δεν θα είναι αρκετή για να καλύψει τις ανάγκες δαπανών, εάν οι Ευρωπαίοι θέλουν να πάρουν την ασφάλεια της Ευρώπης σε μεγάλο βαθμό στα χέρια τους.
Το πόσα θα πρέπει να δαπανήσουν τα κράτη μέλη πέρα από τον τρέχοντα στόχο του 2% είναι ακόμη άγνωστο και θα αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης ενόψει της συνόδου κορυφής του ΝΑΤΟ του Ιουνίου.
Μακροπρόθεσμα, αυτό σημαίνει ότι οι δαπάνες αυτές θα πρέπει να καλύπτονται είτε από αυξήσεις φόρων είτε από περικοπές του προϋπολογισμού αλλού και όχι από χρέος, καθώς δεν αυξάνει τη μελλοντική ικανότητα εξυπηρέτησης του χρέους.
Η χρηματοδότηση με χρέος είναι η προτιμότερη επιλογή και η Ευρώπη μπορεί να την αντέξει οικονομικά.
Συνολικά, η Ευρώπη μπορεί να αναλάβει σημαντικά μεγαλύτερο δημόσιο χρέος.
Μπορεί να το κάνει επειδή έχει ένα πλαίσιο διακυβέρνησης για τη δημοσιονομική και χρηματοπιστωτική πολιτική που λειτουργεί πραγματικά.
Αυτό έχει βελτιωθεί δραματικά από την κρίση του ευρώ: Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) έχει γίνει μια πραγματικά κοινή κεντρική τράπεζα που προστατεύει το νόμισμά της και εποπτεύει τις τράπεζες της Ευρώπης.
Ο Ευρωπαϊκός Μηχανισμός Σταθερότητας (ESM) και το Μέσο Προστασίας Μεταφοράς της ΕΚΤ (TPI) παρέχουν τεράστια τείχη προστασίας έναντι της κερδοσκοπίας.
Με το NextGenerationEU, η ΕΕ για πρώτη φορά δανείστηκε από κοινού στις αγορές για να δαπανήσει για κοινούς στόχους σε μεγάλη κλίμακα.
Και με τη Μεταρρύθμιση της Οικονομικής Διακυβέρνησης, οι δημοσιονομικοί κανόνες έχουν γίνει πολύ πιο θεμελιωμένοι στην οικονομική λογική.
Όλα αυτά τα βήματα χρειάστηκαν πολύ χρόνο και πολιτική προσπάθεια και κατά καιρούς προκάλεσαν μεγάλη διαίρεση - ωστόσο άξιζε τον κόπο γιατί τελικά η Ένωση παρέμεινε ενωμένη και είναι πιο δυνατή γι' αυτήν.
Δημοσιονομικός χώρος
Ορισμένες χώρες έχουν άφθονο δημοσιονομικό χώρο για να αυξήσουν τις αμυντικές δαπάνες χωρίς κανένα κώδωνα κινδύνου, ενώ άλλες αντιμετωπίζουν αυστηρότερους περιορισμούς.
Σε γενικές γραμμές, χωρίζονται σε τρεις ομάδες.
Η πρώτη ομάδα περιλαμβάνει χώρες όπως η Δανία, η Ολλανδία και η Λιθουανία, όπου τα επίπεδα χρέους και ελλείμματος παραμένουν άνετα κάτω από τα κριτήρια του Μάαστριχτ.
Χωρίς άμεσους περιορισμούς στο δημοσιονομικό πλαίσιο της ΕΕ, μπορούν να αναλάβουν περισσότερο χρέος για να χρηματοδοτήσουν υψηλότερες αμυντικές δαπάνες.
Η κύρια πρόκληση για αυτές τις χώρες είναι να διασφαλίσουν ότι ο υψηλότερος δανεισμός δεν θα τις ωθήσει σε παραβίαση των δημοσιονομικών κανόνων της ΕΕ, γεγονός που θα μπορούσε να τις κάνει να ενεργούν πολύ δειλά από εδώ και στο εξής.
Η δεύτερη ομάδα περιορίζεται από τους κανόνες, αλλά οικονομικά έχει ακόμα περιθώριο ελιγμών.
Χώρες όπως η Γερμανία και η Φινλανδία των οποίων το χρέος είναι πάνω από 60% πρέπει να δώσουν μεγάλη προσοχή στους κανόνες.
Η Γερμανία θα μπορούσε να έχει ακόμα κάποιο περιθώριο υπό τους κανόνες, ιδίως εάν αναζωογονήσει την οικονομία της.
Αλλά αυτές οι χώρες δεν θα είναι σε θέση να αυξήσουν σημαντικά τις αμυντικές τους δαπάνες σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα χωρίς να έρθουν σε πραγματική σύγκρουση με τους κανόνες.
Δεδομένου ότι τα επίπεδα του χρέους τους παραμένουν αρκετά χαμηλά και η συνολική δημοσιονομική τους κατάσταση είναι τέτοια που οι ανησυχίες για τη βιωσιμότητα παραμένουν ελάχιστες, δίνοντάς τους περισσότερο χώρο για δαπάνες είναι λογικό.
Στη συνέχεια, υπάρχει μια τρίτη ομάδα χωρών όπου η βιωσιμότητα του χρέους αποτελεί πραγματική ανησυχία, με τη Γαλλία και την Ιταλία να είναι τα πιο προφανή παραδείγματα.
Το χρέος της Ιταλίας είναι πολύ υψηλό στο 137% του ΑΕΠ, με έλλειμμα που πλησιάζει το 4%.
Το ΔΝΤ θεωρεί αυτό ως «μέτριο» δημοσιονομικό κίνδυνο.
Ωστόσο, αυτή η αξιολόγηση εξαρτάται από ελαφρυντικούς παράγοντες, όπως η ικανότητα της ΕΚΤ να χρησιμοποιεί την «εργαλειοθήκη της ενάντια στην αδικαιολόγητη, άτακτη δυναμική της αγοράς που θα μπορούσε να απειλήσει σοβαρά τη μετάδοση της νομισματικής πολιτικής στη ζώνη του ευρώ».
Η διασφάλιση της βιωσιμότητας του χρέους για αυτήν την ομάδα χωρών δεν είναι ζήτημα επίσημης τήρησης των δημοσιονομικών κανόνων της ΕΕ αλλά πραγματική μακροοικονομική αναγκαιότητα όχι μόνο για αυτές αλλά και για την Ένωση συνολικά.
Για αυτούς, η εξ ολοκλήρου άρση των δημοσιονομικών προστατευτικών ορίων της ΕΕ στο όνομα της άμυνας θα ήταν ένα σοβαρό στοίχημα.
Οι αγορές έχουν ήδη αντιδράσει νευρικά σε σημάδια δημοσιονομικής αστάθειας στη Γαλλία και την Ιταλία στο παρελθόν.
Τι πρέπει να γίνει
Όπως εξηγήθηκε παραπάνω, πολλά κράτη μέλη μπορούν και πρέπει να αναλάβουν περισσότερα χρέη για να χρηματοδοτήσουν την αύξηση των αμυντικών δαπανών.
Αλλά δεν μπορούν να το κάνουν –ή τουλάχιστον θα είναι λιγότερο πιθανό να το κάνουν– εάν οι κανόνες σταθούν εμπόδιο στο δρόμο τους.
Ταυτόχρονα, ορισμένα κράτη μέλη δικαίως βρίσκονται σε μια Διαδικασία Υπερβολικού Ελλείμματος (ΔΥΕ) και δεν θα πρέπει να προχωρήσουν σε ξεφάντωμα δαπανών που χρηματοδοτούνται από το έλλειμμα.
Για αυτούς, οι κανόνες παρέχουν σημαντικά προστατευτικά κιγκλιδώματα που πρέπει να παραμείνουν στη θέση τους.
Για να λυθεί αυτό το αίνιγμα, υπάρχουν δύο επιλογές στο πλαίσιο των ισχυόντων κανόνων και η Επιτροπή φαίνεται να εξετάζει σαφώς την πρώτη –την ενεργοποίηση των εθνικών ρητρών διαφυγής– ως την προτιμώμενη επιλογή της.
Αυτές οι επιλογές μπορούν να βοηθήσουν πολύ προσωρινά, αλλά δεν μπορούν να λύσουν το πρόβλημα.
Η ρήτρα διαφυγής
Στο τραπέζι είναι η λύση της ρήτρας διαφυγής, δηλαδή μέρος των αμυντικών δαπανών να μην προσμετρούνται στο έλλειμμα.
Ο μεγάλος κίνδυνος της λύσης αυτής όμως είναι πολιτικός: Το εάν η χρήση της ρήτρας εθνικής διαφυγής είναι μια καλή λύση στο υπάρχον πρόβλημα εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη διαφοροποιημένη εφαρμογή της.
Εάν οι ρήτρες ενεργοποιηθούν για όλα τα κράτη μέλη, τότε το μήνυμα θα είναι ότι οι κανόνες ουσιαστικά αναστέλλονται με τον ίδιο τρόπο όπως κατά τη διάρκεια της πανδημίας.
Η Επιτροπή δεν θα είναι πολιτικά σε θέση να κρατήσει τις χώρες σε υψηλότερα πρότυπα όταν βρίσκονται σε μια ΔΥΕ σε αυτήν την περίπτωση.
Στη συνέχεια, δεν υπάρχουν άλλα προστατευτικά όρια για μια απροσδιόριστη αλλά πιθανότατα πολύ μεγάλη χρονική περίοδο. Οι αγορές θα μπορούσαν να αντιδράσουν έντονα σε αυτό.
Παρομοίως, όμως, φαίνεται τουλάχιστον πολύ δύσκολο για την Επιτροπή να προτείνει την ενεργοποίηση της ρήτρας για πολλές χώρες, αλλά όχι, για παράδειγμα, τη Γαλλία και την Ιταλία.
Εάν θέλει να ακολουθήσει τον δρόμο της χρήσης των εθνικών ρητρών διαφυγής, η Επιτροπή θα πρέπει να αναρωτηθεί πολύ σοβαρά εάν θα έχει το στομάχι να είναι τόσο «στοχευμένη» και «ελεγχόμενη» όπως ανακοίνωσε ο πρόεδρός της στη διάσκεψη ασφαλείας του Μονάχου.
Εδώ έχουμε σοβαρές αμφιβολίες.
Μια εναλλακτική επιλογή θα ήταν να διευκρινίσει η Επιτροπή πώς σκοπεύει να εφαρμόσει τους κανόνες στο μέλλον.
Για τις χώρες του προληπτικού σκέλους, υπάρχει ένα παράθυρο που θα επέτρεπε πολύ περισσότερες αμυντικές δαπάνες:
Πρόσφατα προστέθηκε ο λεγόμενος «σχετικός παράγοντας» για τις αμυντικές επενδύσεις.
Πώς λειτουργεί; Όπως εξηγήθηκε παραπάνω, όταν οι χώρες παρεκκλίνουν από τη συμφωνημένη διαδρομή τους, η απόκλιση καταγράφεται σε λογαριασμό ελέγχου.
Μόλις ο λογαριασμός φτάσει σε συγκεκριμένα όρια, ενώ το χρέος της χώρας είναι πάνω από το 60%, η Επιτροπή πρέπει να εξετάσει εάν θα βάλει τη χώρα σε EDP.
Για την απόφαση αυτή, μπορεί να λάβει υπόψη ορισμένους σχετικούς παράγοντες, όπως τη συνολική δημοσιονομική και οικονομική κατάσταση και πώς έχει αλλάξει από τότε που συμφωνήθηκε η πορεία.
Από την τελευταία μεταρρύθμιση, κατ' εντολή της Πολωνίας, ένας νέος σημαντικός παράγοντας που πρέπει να ληφθεί υπόψη είναι «η αύξηση των κρατικών επενδύσεων στην άμυνα».
Αυτοί οι σχετικοί παράγοντες δεν παίζουν μόνο ρόλο για αποκλίσεις από την πορεία για χώρες που υπερβαίνουν το ανώτατο όριο χρέους του 60%, εξετάζονται επίσης από την Επιτροπή για να κρίνει εάν μια χώρα με έλλειμμα άνω του 3% πρέπει να ενταχθεί σε ΔΥΕ εφόσον η χώρα αυτή είναι κάτω από 60%.
Εάν μια χώρα είναι πάνω από 60% και το έλλειμμά της υπερβαίνει το 3%, δεν μπορούν να βασιστούν οι σχετικοί παράγοντες εκτός εάν αυτή η υπέρβαση του ελλείμματος είναι μόνο μικρή και παροδική.
Επιπλέον, οι σχετικοί παράγοντες μπορούν επίσης να ληφθούν υπόψη για τις χώρες σε μια ΔΥΕ όταν αποφασίζεται εάν θα κλιμακωθεί η πίεση σε μια χώρα.
Αυτή η λύση έρχεται επίσης με πολλά προβλήματα:
Πρώτον, η χρήση σχετικών παραγόντων είναι πολύ περιορισμένη όταν αποφασίζεται εάν μια χώρα πρέπει να τεθεί σε ΔΥΕ όταν παραβεί τόσο το όριο του 3% όσο και το 60%.
Για πολλά κράτη μέλη, αυτό είναι ένα πιθανό αποτέλεσμα εάν αυξήσουν σημαντικά τις αμυντικές τους δαπάνες για μερικά χρόνια.
Για αυτές τις χώρες, η αποσαφήνιση της χρήσης του σχετικού παράγοντα παρέχει πολύ περιορισμένη αξία εάν δεν ακολουθηθεί από μεταρρύθμιση των ίδιων των κανόνων.
Δεύτερον, στον προληπτικό σκέλος, η χρήση σχετικών παραγόντων είναι σχετική μόνο στη φάση της παρακολούθησης.
Ωστόσο, αυτό δεν παρέχει λύση για χώρες που δεν έχουν υποβάλει ακόμη κανένα σχέδιο όπως η Γερμανία.
Θα πρέπει ακόμα να υποβάλουν ένα σχέδιο που θα πρέπει να είναι σύμφωνο με τους κανόνες, ενώ θα σχεδιάζουν ήδη μια σημαντική απόκλιση μετά τη συμφωνία.
Αυτό δεν θα ήταν πολύ χρήσιμο για την αξιοπιστία των κανόνων.
Τρίτον, αυτό μπορεί να είναι μια γέφυρα μόνο για λίγα χρόνια.
Μόλις οι χώρες θα πρέπει να καταρτίσουν ξανά τα σχέδιά τους, θα πρέπει να συμμορφωθούν πλήρως με τους κανόνες και η διακοπτόμενη αύξηση τόσο των ελλειμμάτων όσο και των χρεών που προκύπτουν από την απόκλιση του μονοπατιού θα καταστήσει δυσκολότερη τη συμφωνία σε ένα νέο μονοπάτι.
Αυτό θα υπονόμευε άμεσα τη μακροπρόθεσμη βεβαιότητα σχετικά με την αμυντική χρηματοδότηση που απαιτείται για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών για πολλά χρόνια.
Τέταρτον, εξακολουθεί να υπάρχει ο πολιτικός κίνδυνος η υπερβολική χρήση του σχετικού παράγοντα να οδηγήσει σε de facto αναστολή των κανόνων.
Αυτός ο κίνδυνος είναι αναμφισβήτητα πολύ μικρότερος από ό,τι για τις εθνικές ρήτρες διαφυγής, επειδή οι επιλέξιμες δαπάνες περιορίζονται σαφώς στις αμυντικές δαπάνες και επειδή υπάρχουν περισσότερα άγκιστρα για να κρατηθούν προστατευτικά κιγκλιδώματα σε χώρες με υψηλό χρέος. Αλλά ο κίνδυνος εξακολουθεί να υπάρχει.
Γιατί η αλλαγή των κανόνων είναι προτιμότερη και πώς θα μπορούσε να γίνει
Και οι δύο επιλογές που περιγράφονται παραπάνω μπορούν να βοηθήσουν να γεφυρωθεί ο χρόνος για την αλλαγή των κανόνων, αλλά δεν παρέχουν το είδος της διαρκούς βεβαιότητας για αμυντική χρηματοδότηση που απαιτείται τώρα για να αυξηθούν οι παραγωγικές ικανότητες με τη διανομή μακροπρόθεσμων παραγγελιών σε μεγάλους όγκους.
Αυτό συμβαίνει γιατί και οι δύο λύσεις αντιμετωπίζουν το πρόβλημα ότι στην επόμενη περίοδο σχεδίου, οι δρόμοι θα γίνουν ακόμη πιο στενοί.
Επιπλέον, και οι δύο επιλογές ενέχουν σημαντικούς κινδύνους ότι οι κανόνες θα μπορούσαν να αποσυνδεθούν de facto και, ως εκ τούτου, η ΕΕ και η ζώνη του ευρώ ειδικότερα θα μπορούσαν να διατρέχουν τον κίνδυνο ισχυρών αντιδράσεων της αγοράς.
Για να αποφευχθούν και τα δύο προβλήματα, μια στοχευμένη αλλαγή των ίδιων των κανόνων είναι το μόνο εύλογο εργαλείο επιλογής.
Δεδομένου ότι αυτό θα διαρκέσει τουλάχιστον μερικούς μήνες, η επιλογή του σχετικού παράγοντα θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως γρήγορη λύση για να αποφευχθεί η άσκηση περιττής πίεσης από την Επιτροπή στις χώρες της εαρινής της δέσμης.
Αυτό δεν θα δημιουργούσε τις ίδιες εξαρτήσεις πορείας και το μήνυμα de-facto αποσύνδεσης με την ενεργοποίηση των εθνικών ρητρών διαφυγής.
Η αλλαγή των κανόνων για την εξαίρεση των απαραίτητων πρόσθετων δαπανών είναι ο καλύτερος και καθαρότερος τρόπος για να δημιουργήσετε πολύ περισσότερο χώρο για αύξηση των αμυντικών δαπανών χωρίς τυχαία ή σκόπιμα να σκοτωθούν οι κανόνες εντελώς.
Αυτό δεν είναι εύκολο, ούτε επί της ουσίας ούτε διαδικαστικά, αλλά εφικτό.
Η εξαίρεση των αμυντικών δαπανών από τους κανόνες είναι εντελώς ορθή στη λειτουργία του νέου πλαισίου.
Επομένως, απαιτείται μια λύση – αλλά αυτή η λύση θα δημιουργήσει αναγκαστικά τεχνικούς πονοκεφάλους για την εφαρμογή των κανόνων, καθώς αναπόφευκτα αποκλίνει από την τρέχουσα λογική πίσω από αυτούς.
Μια τέτοια λύση θα μπορούσε να έχει τέσσερα μέρη:
Πρώτον, η αρχή στην οποία βασίζεται η αλλαγή θα μπορούσε να είναι να δημιουργηθεί χώρος για μετάβαση από τον τρέχοντα στόχο αμυντικών δαπανών του 2% του ΑΕΠ –ή από τα τρέχοντα επίπεδά τους, όποιο είναι υψηλότερο– σε ένα νέο, υψηλότερο που πρέπει να καθοριστεί ακόμη και που θα μπορούσε να είναι είτε συγκεκριμένη για κάθε χώρα είτε γενικό.
Ας ονομάσουμε αυτές τις εξαιρούμενες δαπάνες "επιπλέον δαπάνες".
Εάν οι χώρες εξακολουθούν να μην βρίσκονται στο 2%, δεν θα πρέπει να εξαιρεθεί η εύρεση του χώρου για την επίτευξη του παλιού στόχου 2%, καθώς θα έπρεπε να είχε συμβεί διαρθρωτικά εδώ και πολύ καιρό και θα έπρεπε να χρηματοδοτηθεί διαρθρωτικά.
Εάν οι χώρες θέλουν να δαπανήσουν υπερβολικά τον νέο τους στόχο, είναι φυσικά ελεύθερες να το κάνουν, αλλά θα πρέπει επίσης να βρουν χώρο στους προϋπολογισμούς τους για αυτό.
Καθώς οι εξαιρούμενες επιπλέον δαπάνες θα πρέπει να χρηματοδοτούνται διαρθρωτικά μακροπρόθεσμα, η απαλλαγή μπορεί να είναι μόνο προσωρινή.
Προτείνουμε να εξαιρεθούν μέχρι το πιθανό τέλος της επόμενης περιόδου για την οποία θα συμφωνηθούν διαδρομές, που θα είναι το 2032-2034.
Για να είμαστε στη συνετή πλευρά, μια κοινή ημερομηνία λήξης το 2032 θα είχε νόημα.
Αυτό θα έδινε στα κράτη μέλη αρκετό χρόνο για να προσαρμόσουν τον υπόλοιπο προϋπολογισμό τους στη νέα πραγματικότητα.
Η εξαίρεση θα πρέπει να καλύπτει τις στρατιωτικές δαπάνες με την έννοια των στόχων δαπανών του ΝΑΤΟ.
Δεν φαίνεται σκόπιμο να συνδεθεί η εξαίρεση με πρόσθετους όρους όπως η συμμετοχή σε κοινές προμήθειες ή μια ρήτρα «ευρωπαϊκής αγοράς».
Αυτό θα οδηγούσε σε υπερβολική επιβάρυνση των κανόνων και θα έθετε την Επιτροπή σε θέση διαιτητή για ζητήματα στα οποία δεν διαθέτει εμπειρογνωμοσύνη.
Εάν υπάρχουν, τέτοια κίνητρα θα πρέπει να προέρχονται από πραγματικές κοινές δαπάνες συνοδευόμενες από κατάλληλες ρυθμίσεις διακυβέρνησης. Περισσότερα
Δεύτερον, στη φάση παρακολούθησης των ήδη συμφωνημένων τρόπων, οι επιπλέον δαπάνες θα πρέπει να συμψηφίζονται από τις διαδρομές δαπανών.
Αυτό ισχύει ήδη για άλλες κατηγορίες δαπανών, συγκεκριμένα για πληρωμές τόκων, κυκλικές δαπάνες για επιδόματα ανεργίας, συγχρηματοδότηση σε προγράμματα της ΕΕ και εφάπαξ δαπάνες.
Ο συμψηφισμός των πρόσθετων δαπανών θα σήμαινε ότι η παρακολούθηση της συμμόρφωσης με τη διαδρομή θα συνεχιστεί για όλα τα άλλα στοιχεία δαπανών με τις χώρες να υποβάλλονται σε ΔΥΕ ή να λαμβάνονται διαδικαστικά βήματα στο πλαίσιο μιας ΔΥΕ εάν υπάρχει απόκλιση.
Τρίτον, οι πρόσθετες δαπάνες θα αφαιρούνταν από τους υπολογισμούς για τη βαθμονόμηση μιας νέας διαδρομής δαπανών.
Αυτό μπορεί να συμβεί σε τρεις περιπτώσεις: Ορισμένες χώρες πρέπει ακόμη να συμφωνήσουν σε μια πορεία με την Επιτροπή φέτος.
Οι χώρες έχουν το δικαίωμα να ζητήσουν νέο δρόμο όταν αλλάξει η κυβέρνηση.
Και οι επί του παρόντος συμφωνημένες διαδρομές λήγουν το 2028 και το 2029 και θα πρέπει να αντικατασταθούν από νέες.
Κατά τη βαθμονόμηση αυτών των νέων οδών, θα πρέπει να αγνοηθούν οι πρόσθετες δαπάνες για την απαίτηση το χρέος να είναι σε πτωτική πορεία, για τη διασφάλιση του ελλείμματος και για τη διασφάλιση του χρέους.
Αυτό ισχύει τόσο για τις επιπλέον δαπάνες της προηγούμενης περιόδου που θα έχουν αυξήσει τόσο τα ελλείμματα όσο και το χρέος όσο και για τις μελλοντικές δαπάνες στην περίοδο της νέας πορείας.
Πρακτικά, αυτό θα σήμαινε ότι η Επιτροπή θα κάνει διπλή τήρηση βιβλίων για το χρόνο της εξαίρεσης.
Θα συνεχίσει να παρακολουθεί τη συνολική δυναμική του χρέους, συμπεριλαμβανομένης της πρόσθετης δαπάνης, χωρίς να λαμβάνει μέτρα και θα πρέπει επίσης να συμβουλεύει τις χώρες σχετικά με το πώς να εξομαλύνουν την πορεία προς το τέλος της περιόδου εξαίρεσης για να αποφευχθούν επιπτώσεις από γκρεμούς.
Τέταρτον, μια αλλαγή στα νομικά κείμενα δεν μπορεί να μειώσει τις υποχρεώσεις της Συνθήκης που έχουν η Επιτροπή και το Συμβούλιο όσον αφορά την παρακολούθηση των δημοσιονομικών πολιτικών των χωρών.
Η πιο σημαντική συνέπεια αυτού είναι η ακόλουθη: Όταν οι χώρες υπερβούν το όριο του ελλείμματος του 3% λόγω των επιπλέον δαπανών, η Επιτροπή θα πρέπει ακόμα να εξετάσει εάν θα ανοίξει μια ΔΥΕ.
Αυτό θα μπορούσε να μετριαστεί με την αποσαφήνιση του σχετικού παράγοντα για την άμυνα σύμφωνα με τις γραμμές της εξαίρεσης για να αποφευχθεί το άνοιγμα των ΔΥΕ λόγω των επιπλέον δαπανών.
Σημαίνει επίσης ότι οι χώρες σε μια ΔΥΕ θα πρέπει τελικά να μειώσουν το ονομαστικό τους έλλειμμα κάτω από το 3%, αλλά η Επιτροπή μπορεί να παίξει με το χρονοδιάγραμμα για να το πράξει με βάση τους σχετικούς παράγοντες.
Τι γίνεται με τον κοινό δανεισμό;
Η άμυνα είναι και θα παραμείνει ουσιαστικά εθνική αρμοδιότητα.
Τα κράτη μέλη πιθανότατα δεν θα εγκαταλείψουν μεγάλους βαθμούς ελέγχου σχετικά με το τι να αγοράσουν και από ποιον να αγοράσουν σε θέματα άμυνας.
Όσο ισχύει αυτό, είναι λογικό τα κράτη μέλη να διατηρούν την οικονομική ευθύνη για αυτές τις αποφάσεις.
Δεν θα είναι δυνατό να εξηγηθεί στους ψηφοφόρους σε κανένα κράτος μέλος γιατί θα έπρεπε να είναι υπεύθυνοι για την αποπληρωμή του χρέους που χρησιμοποιείται για τη χρηματοδότηση αμιγώς εθνικών αποφάσεων δαπανών σε άλλο κράτος μέλος, ιδίως σε έναν τομέα όπως η άμυνα όπου η αναποτελεσματικότητα των εθνικών γραφειοκρατιών είναι διαβόητη.
Πιθανές λύσεις για το χαμηλότερο κόστος δανεισμού για τα κράτη μέλη με την παροχή φθηνότερων δανείων από το επίπεδο της ΕΕ μέσω του ESM ή η επανάληψη του προγράμματος SURE επίσης δεν θα συνέβαλαν πραγματικά στο πρόβλημα, δηλαδή ότι τα κράτη μέλη πρέπει να βάλουν περισσότερα χρήματα στο τραπέζι για την άμυνα.
Για τη συντριπτική πλειοψηφία των κρατών μελών, οι όροι χρηματοδότησης για πρόσθετες δαπάνες δεν είναι ο περιοριστικός παράγοντας.
Αντίθετα, είτε οι κανόνες εμποδίζουν είτε η δημοσιονομική τους κατάσταση καθιστά δύσκολη την ανάληψη πολύ μεγαλύτερου χρέους γενικά.
Εξ ου και το πολιτικό κόστος της δημιουργίας ενός τέτοιου συστήματος - και οι ισχυροί περιορισμοί στη διακυβέρνησή του που θα προέκυπταν με τη χρήση π.χ. ο ESM - πιθανότατα υπερβαίνει κατά πολύ τα πολύ περιορισμένα οφέλη.
Αυτό, ωστόσο, δεν σημαίνει ότι η ικανότητα της ΕΕ να δανείζεται από κοινού θα πρέπει να παραμείνει αναξιοποίητη.
Από την πανδημία, η ΕΕ διαθέτει την τεχνολογία για να δανειστεί κεφάλαια που μπορεί να δαπανήσει για κοινούς στόχους.
Αυτά τα κονδύλια μπορούν να διανεμηθούν με απόφαση της πλειοψηφίας σε επίπεδο ΕΕ χωρίς τη δυσκίνητη συμμετοχή των εθνικών κοινοβουλίων.
Από τεχνική άποψη, η εμπειρία της NGEU θα μπορούσε να επαναληφθεί για τις αμυντικές δαπάνες και να χρησιμεύσει ως χρήσιμο συμπλήρωμα στην αλλαγή κανόνων που περιγράφηκε παραπάνω.
Φαίνεται πιθανό ότι πολλές προβλεπόμενες κατηγορίες δαπανών θα βρουν κατάλληλη νομική βάση στις συνθήκες, με εξαίρεση τις δαπάνες που σχετίζονται άμεσα με στρατιωτικές επιχειρήσεις.
Για να διασφαλιστεί η κατάλληλη απορρόφηση του πρόσθετου χρέους της ΕΕ από τις αγορές με αποδεκτά επιτόκια, η ΕΕ θα πρέπει να αντιμετωπίσει μερικά ερωτήματα που απομένουν από την NGEU, ιδίως σχετικά με τους νέους ίδιους πόρους και εάν θα τηρήσει το χρονοδιάγραμμα αποπληρωμής όπως έχει προγραμματιστεί.
Συνολικά όμως, η νομική και οικονομική υδραυλική για μια τέτοια επιχείρηση φαίνεται απολύτως εφικτή.
Ερωτήματα
Αλλά το πολύ σημαντικό ερώτημα εδώ παραμένει μέχρι στιγμής αναπάντητο και καθώς δεν είμαστε ειδικοί στον τομέα της άμυνας, δεν μπορούμε να απαντήσουμε ούτε σε αυτό: Σε τι πρέπει να δαπανηθούν τα χρήματα και ποιος αποφασίζει για τη διανομή τους;
Από οικονομική άποψη, μπορεί να υπάρχουν τέσσερις πολύ εύλογες περιπτώσεις:
Πρώτον, να παρακινηθούν οι χώρες να συμμετάσχουν σε κοινές προμήθειες και να αγοράσουν από ευρωπαίους προμηθευτές, εάν ο στόχος είναι να αυξηθεί η ευρωπαϊκή παραγωγική ικανότητα.
Δεύτερον, να χρηματοδοτήσει κοινά έργα που μεμονωμένα κράτη μέλη θα ή δεν μπορούν να χρηματοδοτήσουν λογικά, όπως η κοινή αντιπυραυλική άμυνα.
Τρίτον, η επένδυση σε υποδομές που είναι χρήσιμες για τη στρατιωτική κινητικότητα, καθώς τέτοιες επενδύσεις πιθανότατα δεν θα παρέχονται από μεμονωμένα κράτη μέλη λόγω των ισχυρών επιπτώσεων για την υπόλοιπη Ευρώπη.
Και τέταρτον, όλες οι δαπάνες που σχετίζονται με τη διασφάλιση και την ανοικοδόμηση της Ουκρανίας, καθώς αυτό έχει μια ισχυρή διάχυση ασφάλειας σε ολόκληρη την ΕΕ.
Σε κάθε έναν από αυτούς τους τομείς, τα κράτη μέλη θα πρέπει να παραχωρήσουν τον έλεγχο σε επίπεδο ΕΕ για σημαντικές αποφάσεις που μέχρι στιγμής λαμβάνουν μόνα τους.
Επειδή πρόκειται για χρήματα της ΕΕ, η Επιτροπή θα πρέπει να συμμετάσχει στη διαχείριση των δαπανών.
Θα ήταν για τους εμπειρογνώμονες στον τομέα της άμυνας να διευκρινίσουν πώς πρέπει να είναι τα προγράμματα δαπανών, αλλά δεν φαίνεται καθόλου υποτιμητικό να πούμε ότι αυτό θα αντιπροσώπευε ένα σημαντικό βήμα ολοκλήρωσης στην αμυντική πολιτική - ονομάστε το αμυντική ένωση ή κάτι άλλο.
Το ερώτημα παραμένει εάν τα κράτη μέλη είναι έτοιμα να κάνουν αυτό το βήμα. Οικονομικά, θα μπορούσε να έχει νόημα. τεχνικά, είναι εφικτό.
Συμπέρασμα
Είναι δυνατό να αυξηθούν μαζικά οι ευρωπαϊκές αμυντικές δαπάνες χωρίς να απορρίψουμε το πλαίσιο της ευρωπαϊκής μακροοικονομικής πολιτικής και να διακινδυνεύσουμε μια νέα κρίση του ευρώ.
Ο καλύτερος τρόπος για να γίνει αυτό είναι να αλλάξουμε τους δημοσιονομικούς κανόνες με στοχευμένο τρόπο.
Αυτή η χαλάρωση των κανόνων θα μπορούσε να συμπληρωθεί με κοινό δανεισμό από την ΕΕ, υπό τον όρο ότι τα κράτη μέλη συμφωνήσουν σε τι να ξοδέψουν τα δανειακά κεφάλαια και είναι έτοιμα να παραχωρήσουν τον έλεγχο σε περιοχές για τις οποίες αποφασίζουν τώρα σε εθνικό επίπεδο.
Αυτές οι αποφάσεις θα μπορούσαν να ληφθούν γρήγορα, αλλά δεν χρειάζεται να ληφθούν από τη μια μέρα στην άλλη ή μέσα σε ένα Σαββατοκύριακο όπως στην οικονομική κρίση.
Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων μπορεί να χρειαστούν λίγο χρόνο για να καταλάβουν τις τεχνικές λεπτομέρειες, εφόσον η γενική πορεία είναι σαφής σύντομα.
www.bankingnews.gr
.gif)
Σχόλια αναγνωστών