Πίσω από το αφήγημα για τον τερματισμό «8 πολέμων», η μέση Ανατολή και η Ουκρανία φλέγονται – Πώς η προσωπική ατζέντα, τα επιχειρηματικά ντιλ για το πετρέλαιο της Lukoil και η παράλληλη διπλωματία του Λευκού Οίκου οδηγούν τις αγορές και την παγκόσμια ασφάλεια στο γκρεμό.
Ο Donald Trump παρουσιάζεται ως ένας πρόεδρος που έχει τερματίσει οκτώ πολέμους και θεωρεί τον εαυτό του άξιο για το Νόμπελ Ειρήνης.
Ωστόσο, η συνέχιση των συγκρούσεων στην Ουκρανία, τη Γάζα και το Ιράν, σε συνδυασμό με την εξάρτηση του Λευκού Οίκου από διαπραγματεύτες εκτός της συμβατικής διπλωματικής δομής, εγείρει ένα θεμελιώδες ερώτημα:
Είναι ο τερματισμός των πολέμων η στρατηγική προτεραιότητα του Trump ή μήπως η ειρήνη έχει γίνει εργαλείο για την απόκτηση πολιτικής αξιοπιστίας, την προώθηση προσωπικών συμφερόντων και την επίδειξη νίκης;
Το χάσμα μεταξύ ισχυρισμών και πραγματικότητας
Ο Donald Trump έχει επανειλημμένα ισχυριστεί ότι έχει τερματίσει οκτώ πολέμους από τότε που επέστρεψε στον Λευκό Οίκο.
Στις 7 Οκτωβρίου 2026, επέδειξε για άλλη μια φορά το ειρηνιστικό του ιστορικό, τονίζοντας την επιλεξιμότητά του για το Νόμπελ Ειρήνης.
Ωστόσο, μια εξέταση των γεγονότων επί τόπου σκιαγραφεί μια διαφορετική εικόνα: σε όλες τις συγκρούσεις που ο Trump ισχυρίζεται ότι έχει επιλύσει, οι συγκρούσεις έχουν ξαναρχίσει και ο αποφασιστικός ρόλος της Ουάσιγκτον αμφισβητείται.
Εν τω μεταξύ, ο φάκελος του πολέμου της Ουκρανίας δεν έχει ακόμη καταλήξει σε τελική συμφωνία.
Ταυτόχρονα, η στρατιωτική αντιπαράθεση των ΗΠΑ και του Ισραήλ με το Ιράν έχει βυθίσει την περιοχή και τις παγκόσμιες αγορές ενέργειας σε κρίση.
Αυτό το χάσμα μεταξύ του ισχυρισμού για ειρήνευση και της πραγματικότητας των εξελίξεων δεν είναι απλώς μια προπαγανδιστική αντίφαση• θα μπορούσε επίσης να είναι ένα σημάδι ενός βαθύτερου προβλήματος στο πρότυπο λήψης αποφάσεων της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής: η υπεροχή των πολιτικών και προσωπικών υπολογισμών του προέδρου έναντι των στρατηγικών επιταγών της διαρκούς ειρήνης.
Ειρήνη: Στρατηγικός στόχος ή πολιτικό κεφάλαιο;
Στο παραδοσιακό παράδειγμα εξωτερικής πολιτικής, ο τερματισμός ενός πολέμου θα πρέπει να οδηγήσει σε μείωση των απειλών για την ασφάλεια, σταθεροποίηση της περιφερειακής τάξης και δημιουργία μηχανισμών για την αποτροπή της επιστροφής στη σύγκρουση.
Αλλά στην εξατομικευμένη πολιτική του Trump, μια συμφωνία αποκτά μεγαλύτερη πολιτική αξία όταν μπορεί να καταγραφεί ως ιστορικό επίτευγμα στο όνομα του προέδρου.
Η επιμονή του Trump για τον τερματισμό των πολέμων και η επανειλημμένη έμφαση που δίνει στην απονομή του βραβείου Νόμπελ Ειρήνης δείχνουν ότι το προσωπικό κύρος και το ιστορικό επιτευγμάτων είναι σημαντικά για το πολιτικό του ιστορικό.
Το πρόβλημα ξεκινά όταν η επίδειξη επιτυχίας αντικαθιστά την πραγματική μέτρηση των αποτελεσμάτων.
Μια προσωρινή εκεχειρία παρουσιάζεται ως το τέλος ενός πολέμου ή η έναρξη των διαπραγματεύσεων πωλείται ως διπλωματική νίκη πριν επιτευχθεί μια διαρκής συμφωνία.
Υπό τέτοιες συνθήκες, ο τερματισμός του πολέμου μπορεί να μην είναι ένας ανεξάρτητος στόχος, αλλά μάλλον μια από τις επιλογές διαχείρισης πολιτικής κρίσης• μια επιλογή της οποίας η αξία εξαρτάται από το ποσό των κερδών και των παραχωρήσεων προπαγάνδας που μπορούν να προσφερθούν εντός των Ηνωμένων Πολιτειών.
Αυτά τα στοιχεία έχουν μέχρι στιγμής δείξει ότι ο Trump θέλει σκόπιμα να συνεχιστούν οι πόλεμοι και ότι οι πολιτικοί και οικονομικοί υπολογισμοί του ίδιου και των συναδέλφων και συνεργατών του συγκρούονται με τις ανάγκες του τερματισμού των συγκρούσεων.
Whitaker και Kushner: Διπλωματία στον στενό κύκλο του Προέδρου
Σε αυτό το πλαίσιο, οι ρόλοι των Steve Whitaker και Jared Kushner αποκτούν ιδιαίτερη σημασία.
Αντί να βασίζεται αποκλειστικά στην επαγγελματική δομή του Υπουργείου Εξωτερικών και στους συμβατικούς μηχανισμούς χάραξης πολιτικής, ο Trump έχει εμπιστευτεί την ευθύνη για πολύπλοκες υποθέσεις σε άτομα που εμπιστεύεται προσωπικά και των οποίων το κύριο υπόβαθρο είναι στις επιχειρήσεις και τις επενδύσεις.
Αυτή η επιλογή δεν μπορεί να εξηγηθεί απλώς ως η χρήση διαπραγματευτών εκτός της διοικητικής δομής.
Το ερώτημα είναι αν ένα τέτοιο μοντέλο συμβάλλει στην ενίσχυση της αμερικανικής διπλωματίας ή, περιορίζοντας τον ρόλο των εξειδικευμένων θεσμών, καθιστά τη διαδικασία λήψης αποφάσεων περισσότερο εξαρτημένη από τη βούληση και τους υπολογισμούς του προέδρου.
Σε μια ανάλυση στο Foreign Policy τον Μάρτιο του 2026, οι Aaron David Miller και Daniel Kurtzer, δύο βετεράνοι Αμερικανοί διπλωμάτες, επέκριναν την απόδοση των Whitaker και Kushner στο Ιράν, την Ουκρανία και την ισραηλινοπαλαιστινιακή σύγκρουση.
Ανέφεραν την έλλειψη συνεκτικής στρατηγικής, τον κακό συντονισμό και την περιορισμένη διπλωματική εμπειρία των δύο διαπραγματευτών ως παράγοντες που έχουν δυσκολέψει την επίτευξη διαρκών συμφωνιών.
Συνεπώς, το ζήτημα της πραγματικής αποστολής αυτών των δύο ανθρώπων δεν περιορίζεται στα επαγγελματικά τους προσόντα• πρέπει επίσης να διευκρινιστεί εάν η αποστολή τους είναι να επιλύσουν τις βαθύτερες αιτίες των διαφορών ή να προωθήσουν συμφωνίες που είναι πιο συμβατές με τις πολιτικές και οικονομικές προτεραιότητες του Trump και αυτών των δύο επιχειρηματιών που επιδιώκουν το κέρδος.
Τα ασαφή όρια
Μια άλλη πτυχή αυτού του ζητήματος είναι η σύνδεση μεταξύ διπλωματίας και οικονομικών συμφερόντων.
Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες του Trump και των στενών συνεργατών του και η πιθανότητα σύγκρουσης μεταξύ δημόσιων και ιδιωτικών συμφερόντων έχουν αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης στα μέσα ενημέρωσης και την πολιτική σκηνή στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Στις 12 Οκτωβρίου 2026, ο Max Boot στην Washington Post εξέτασε τις οικονομικές αλληλεπιδράσεις που σχετίζονται με τις συνομιλίες Ουκρανίας-Ρωσίας, συμπεριλαμβανομένης της σχεδιαζόμενης πώλησης διεθνών περιουσιακών στοιχείων της πετρελαϊκής εταιρείας Lukoil σε μια ομάδα επενδυτών, προειδοποιώντας για το θόλωμα των ορίων μεταξύ δημόσιων και ιδιωτικών συμφερόντων στην εξωτερική πολιτική της κυβέρνησης Trump.
Αυτή η ανάλυση είναι ιδιαίτερα σημαντική επειδή ορισμένα από τα άτομα που εμπλέκονται στις συνομιλίες εργάζονται επίσης στον επενδυτικό τομέα.
Τέτοιες διασυνδέσεις από μόνες τους, ακόμη και σε διαδικασίες αυτού του επιπέδου σημασίας, αποτελούν σημαντικούς λόγους για την εξατομίκευση της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής.
Η στρατηγική σημασία του ζητήματος έγκειται στο ότι όταν οι πολιτικές συμφωνίες και οι συμφωνίες ασφαλείας συνδυάζονται με οικονομικές ευκαιρίες, αυξάνεται η ανάγκη για διαφάνεια και θεσμική εποπτεία.
Διαφορετικά, υπάρχει ο κίνδυνος τα μακροπρόθεσμα αμερικανικά συμφέροντα να επηρεαστούν από τους βραχυπρόθεσμους πολιτικούς ή οικονομικούς υπολογισμούς των ατόμων.
Τρεις περιπτώσεις και ένα στρατηγικό ερώτημα
Στην Ουκρανία, δεν έχει ακόμη επιτευχθεί τελική συμφωνία για τον τερματισμό του πολέμου.
Στη Γάζα, η επίτευξη κατάπαυσης του πυρός ή η παρουσίαση ενός σχεδίου ανοικοδόμησης από μόνη της δεν θα λύσει τα θεμελιώδη ζητήματα της διακυβέρνησης, της ασφάλειας και των δικαιωμάτων των Παλαιστινίων, και το αδιέξοδο εξακολουθεί να είναι ο πιο ακριβής όρος για να περιγράψει την τρέχουσα κατάσταση.
Στην περίπτωση του Ιράν, η συνεχιζόμενη στρατιωτική αντιπαράθεση έχει δείξει ότι οι πιέσεις και οι απειλές, χωρίς να αντιμετωπίζονται οι στρατηγικές διαφορές και να παρέχονται αξιόπιστες εγγυήσεις, δεν θα οδηγήσουν απαραίτητα σε μια διαρκή συμφωνία.
Αυτό που έχουν κοινό αυτές οι περιπτώσεις είναι ότι η διαρκής ειρήνη απαιτεί κατανόηση των κόκκινων γραμμών των μερών, συντονισμό στις δομές λήψης αποφάσεων και προθυμία αποδοχής αμοιβαίων υποχρεώσεων.
Καμία από αυτές τις απαιτήσεις δεν μπορεί να αντικατασταθεί απλώς από την προσωπική εμπιστοσύνη του Trump στους διαπραγματευτές ή την υπόσχεση μιας γρήγορης συμφωνίας.
Το ζήτημα είναι η αποτυχία της διπλωματίας ή ο ορισμός της;
Τώρα, το κύριο ερώτημα σχετικά με την απόδοση του Trump σε σημαντικά ζητήματα εξωτερικής πολιτικής δεν είναι πόσους πολέμους έχει κηρύξει στις ομιλίες του, αλλά μάλλον, σε ποιο βαθμό η εξωτερική του πολιτική έχει οδηγήσει στη δημιουργία μιας διαρκούς και αξιόπιστης ειρήνης;
Εάν οι συμφωνίες γίνουν εργαλείο για την επίδειξη πολιτικής νίκης και την απόκτηση προσωπικών οικονομικών οφελών αντί να σχεδιάζονται για την ουσιαστική επίλυση συγκρούσεων, το χάσμα μεταξύ της αξίωσης για ειρήνη και της πραγματικότητας των πολέμων θα αυξηθεί.
Η αποστολή των Whitaker και Kushner έχει επίσης νόημα σε αυτό το σημείο: έχουν την αποστολή να τερματίσουν τους πολέμους ή να διαχειριστούν τις διαπραγματεύσεις στο πλαίσιο των πολιτικών και οικονομικών υπολογισμών ενός προέδρου που θέλει να διεκδικήσει τη νίκη κερδίζοντας χρήματα για τον εαυτό του και την οικογένειά του;
www.bankingnews.gr
Ωστόσο, η συνέχιση των συγκρούσεων στην Ουκρανία, τη Γάζα και το Ιράν, σε συνδυασμό με την εξάρτηση του Λευκού Οίκου από διαπραγματεύτες εκτός της συμβατικής διπλωματικής δομής, εγείρει ένα θεμελιώδες ερώτημα:
Είναι ο τερματισμός των πολέμων η στρατηγική προτεραιότητα του Trump ή μήπως η ειρήνη έχει γίνει εργαλείο για την απόκτηση πολιτικής αξιοπιστίας, την προώθηση προσωπικών συμφερόντων και την επίδειξη νίκης;
Το χάσμα μεταξύ ισχυρισμών και πραγματικότητας
Ο Donald Trump έχει επανειλημμένα ισχυριστεί ότι έχει τερματίσει οκτώ πολέμους από τότε που επέστρεψε στον Λευκό Οίκο.
Στις 7 Οκτωβρίου 2026, επέδειξε για άλλη μια φορά το ειρηνιστικό του ιστορικό, τονίζοντας την επιλεξιμότητά του για το Νόμπελ Ειρήνης.
Ωστόσο, μια εξέταση των γεγονότων επί τόπου σκιαγραφεί μια διαφορετική εικόνα: σε όλες τις συγκρούσεις που ο Trump ισχυρίζεται ότι έχει επιλύσει, οι συγκρούσεις έχουν ξαναρχίσει και ο αποφασιστικός ρόλος της Ουάσιγκτον αμφισβητείται.
Εν τω μεταξύ, ο φάκελος του πολέμου της Ουκρανίας δεν έχει ακόμη καταλήξει σε τελική συμφωνία.
Ταυτόχρονα, η στρατιωτική αντιπαράθεση των ΗΠΑ και του Ισραήλ με το Ιράν έχει βυθίσει την περιοχή και τις παγκόσμιες αγορές ενέργειας σε κρίση.
Αυτό το χάσμα μεταξύ του ισχυρισμού για ειρήνευση και της πραγματικότητας των εξελίξεων δεν είναι απλώς μια προπαγανδιστική αντίφαση• θα μπορούσε επίσης να είναι ένα σημάδι ενός βαθύτερου προβλήματος στο πρότυπο λήψης αποφάσεων της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής: η υπεροχή των πολιτικών και προσωπικών υπολογισμών του προέδρου έναντι των στρατηγικών επιταγών της διαρκούς ειρήνης.
Ειρήνη: Στρατηγικός στόχος ή πολιτικό κεφάλαιο;
Στο παραδοσιακό παράδειγμα εξωτερικής πολιτικής, ο τερματισμός ενός πολέμου θα πρέπει να οδηγήσει σε μείωση των απειλών για την ασφάλεια, σταθεροποίηση της περιφερειακής τάξης και δημιουργία μηχανισμών για την αποτροπή της επιστροφής στη σύγκρουση.
Αλλά στην εξατομικευμένη πολιτική του Trump, μια συμφωνία αποκτά μεγαλύτερη πολιτική αξία όταν μπορεί να καταγραφεί ως ιστορικό επίτευγμα στο όνομα του προέδρου.
Η επιμονή του Trump για τον τερματισμό των πολέμων και η επανειλημμένη έμφαση που δίνει στην απονομή του βραβείου Νόμπελ Ειρήνης δείχνουν ότι το προσωπικό κύρος και το ιστορικό επιτευγμάτων είναι σημαντικά για το πολιτικό του ιστορικό.
Το πρόβλημα ξεκινά όταν η επίδειξη επιτυχίας αντικαθιστά την πραγματική μέτρηση των αποτελεσμάτων.
Μια προσωρινή εκεχειρία παρουσιάζεται ως το τέλος ενός πολέμου ή η έναρξη των διαπραγματεύσεων πωλείται ως διπλωματική νίκη πριν επιτευχθεί μια διαρκής συμφωνία.
Υπό τέτοιες συνθήκες, ο τερματισμός του πολέμου μπορεί να μην είναι ένας ανεξάρτητος στόχος, αλλά μάλλον μια από τις επιλογές διαχείρισης πολιτικής κρίσης• μια επιλογή της οποίας η αξία εξαρτάται από το ποσό των κερδών και των παραχωρήσεων προπαγάνδας που μπορούν να προσφερθούν εντός των Ηνωμένων Πολιτειών.
Αυτά τα στοιχεία έχουν μέχρι στιγμής δείξει ότι ο Trump θέλει σκόπιμα να συνεχιστούν οι πόλεμοι και ότι οι πολιτικοί και οικονομικοί υπολογισμοί του ίδιου και των συναδέλφων και συνεργατών του συγκρούονται με τις ανάγκες του τερματισμού των συγκρούσεων.
Whitaker και Kushner: Διπλωματία στον στενό κύκλο του Προέδρου
Σε αυτό το πλαίσιο, οι ρόλοι των Steve Whitaker και Jared Kushner αποκτούν ιδιαίτερη σημασία.
Αντί να βασίζεται αποκλειστικά στην επαγγελματική δομή του Υπουργείου Εξωτερικών και στους συμβατικούς μηχανισμούς χάραξης πολιτικής, ο Trump έχει εμπιστευτεί την ευθύνη για πολύπλοκες υποθέσεις σε άτομα που εμπιστεύεται προσωπικά και των οποίων το κύριο υπόβαθρο είναι στις επιχειρήσεις και τις επενδύσεις.
Αυτή η επιλογή δεν μπορεί να εξηγηθεί απλώς ως η χρήση διαπραγματευτών εκτός της διοικητικής δομής.
Το ερώτημα είναι αν ένα τέτοιο μοντέλο συμβάλλει στην ενίσχυση της αμερικανικής διπλωματίας ή, περιορίζοντας τον ρόλο των εξειδικευμένων θεσμών, καθιστά τη διαδικασία λήψης αποφάσεων περισσότερο εξαρτημένη από τη βούληση και τους υπολογισμούς του προέδρου.
Σε μια ανάλυση στο Foreign Policy τον Μάρτιο του 2026, οι Aaron David Miller και Daniel Kurtzer, δύο βετεράνοι Αμερικανοί διπλωμάτες, επέκριναν την απόδοση των Whitaker και Kushner στο Ιράν, την Ουκρανία και την ισραηλινοπαλαιστινιακή σύγκρουση.
Ανέφεραν την έλλειψη συνεκτικής στρατηγικής, τον κακό συντονισμό και την περιορισμένη διπλωματική εμπειρία των δύο διαπραγματευτών ως παράγοντες που έχουν δυσκολέψει την επίτευξη διαρκών συμφωνιών.
Συνεπώς, το ζήτημα της πραγματικής αποστολής αυτών των δύο ανθρώπων δεν περιορίζεται στα επαγγελματικά τους προσόντα• πρέπει επίσης να διευκρινιστεί εάν η αποστολή τους είναι να επιλύσουν τις βαθύτερες αιτίες των διαφορών ή να προωθήσουν συμφωνίες που είναι πιο συμβατές με τις πολιτικές και οικονομικές προτεραιότητες του Trump και αυτών των δύο επιχειρηματιών που επιδιώκουν το κέρδος.
Τα ασαφή όρια
Μια άλλη πτυχή αυτού του ζητήματος είναι η σύνδεση μεταξύ διπλωματίας και οικονομικών συμφερόντων.
Οι επιχειρηματικές δραστηριότητες του Trump και των στενών συνεργατών του και η πιθανότητα σύγκρουσης μεταξύ δημόσιων και ιδιωτικών συμφερόντων έχουν αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης στα μέσα ενημέρωσης και την πολιτική σκηνή στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Στις 12 Οκτωβρίου 2026, ο Max Boot στην Washington Post εξέτασε τις οικονομικές αλληλεπιδράσεις που σχετίζονται με τις συνομιλίες Ουκρανίας-Ρωσίας, συμπεριλαμβανομένης της σχεδιαζόμενης πώλησης διεθνών περιουσιακών στοιχείων της πετρελαϊκής εταιρείας Lukoil σε μια ομάδα επενδυτών, προειδοποιώντας για το θόλωμα των ορίων μεταξύ δημόσιων και ιδιωτικών συμφερόντων στην εξωτερική πολιτική της κυβέρνησης Trump.
Αυτή η ανάλυση είναι ιδιαίτερα σημαντική επειδή ορισμένα από τα άτομα που εμπλέκονται στις συνομιλίες εργάζονται επίσης στον επενδυτικό τομέα.
Τέτοιες διασυνδέσεις από μόνες τους, ακόμη και σε διαδικασίες αυτού του επιπέδου σημασίας, αποτελούν σημαντικούς λόγους για την εξατομίκευση της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής.
Η στρατηγική σημασία του ζητήματος έγκειται στο ότι όταν οι πολιτικές συμφωνίες και οι συμφωνίες ασφαλείας συνδυάζονται με οικονομικές ευκαιρίες, αυξάνεται η ανάγκη για διαφάνεια και θεσμική εποπτεία.
Διαφορετικά, υπάρχει ο κίνδυνος τα μακροπρόθεσμα αμερικανικά συμφέροντα να επηρεαστούν από τους βραχυπρόθεσμους πολιτικούς ή οικονομικούς υπολογισμούς των ατόμων.
Τρεις περιπτώσεις και ένα στρατηγικό ερώτημα
Στην Ουκρανία, δεν έχει ακόμη επιτευχθεί τελική συμφωνία για τον τερματισμό του πολέμου.
Στη Γάζα, η επίτευξη κατάπαυσης του πυρός ή η παρουσίαση ενός σχεδίου ανοικοδόμησης από μόνη της δεν θα λύσει τα θεμελιώδη ζητήματα της διακυβέρνησης, της ασφάλειας και των δικαιωμάτων των Παλαιστινίων, και το αδιέξοδο εξακολουθεί να είναι ο πιο ακριβής όρος για να περιγράψει την τρέχουσα κατάσταση.
Στην περίπτωση του Ιράν, η συνεχιζόμενη στρατιωτική αντιπαράθεση έχει δείξει ότι οι πιέσεις και οι απειλές, χωρίς να αντιμετωπίζονται οι στρατηγικές διαφορές και να παρέχονται αξιόπιστες εγγυήσεις, δεν θα οδηγήσουν απαραίτητα σε μια διαρκή συμφωνία.
Αυτό που έχουν κοινό αυτές οι περιπτώσεις είναι ότι η διαρκής ειρήνη απαιτεί κατανόηση των κόκκινων γραμμών των μερών, συντονισμό στις δομές λήψης αποφάσεων και προθυμία αποδοχής αμοιβαίων υποχρεώσεων.
Καμία από αυτές τις απαιτήσεις δεν μπορεί να αντικατασταθεί απλώς από την προσωπική εμπιστοσύνη του Trump στους διαπραγματευτές ή την υπόσχεση μιας γρήγορης συμφωνίας.
Το ζήτημα είναι η αποτυχία της διπλωματίας ή ο ορισμός της;
Τώρα, το κύριο ερώτημα σχετικά με την απόδοση του Trump σε σημαντικά ζητήματα εξωτερικής πολιτικής δεν είναι πόσους πολέμους έχει κηρύξει στις ομιλίες του, αλλά μάλλον, σε ποιο βαθμό η εξωτερική του πολιτική έχει οδηγήσει στη δημιουργία μιας διαρκούς και αξιόπιστης ειρήνης;
Εάν οι συμφωνίες γίνουν εργαλείο για την επίδειξη πολιτικής νίκης και την απόκτηση προσωπικών οικονομικών οφελών αντί να σχεδιάζονται για την ουσιαστική επίλυση συγκρούσεων, το χάσμα μεταξύ της αξίωσης για ειρήνη και της πραγματικότητας των πολέμων θα αυξηθεί.
Η αποστολή των Whitaker και Kushner έχει επίσης νόημα σε αυτό το σημείο: έχουν την αποστολή να τερματίσουν τους πολέμους ή να διαχειριστούν τις διαπραγματεύσεις στο πλαίσιο των πολιτικών και οικονομικών υπολογισμών ενός προέδρου που θέλει να διεκδικήσει τη νίκη κερδίζοντας χρήματα για τον εαυτό του και την οικογένειά του;
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών